Warum geben Banken keinen Zugriff auf alle Ihre Transaktionsaktivitäten?

“Die Dinge sind so, wie sie sind, weil sie so geworden sind.”
- Gerald Weinberg

Banken sind schon seit sehr langer Zeit im Geschäft. Dennoch ist vieles von dem, was wir in Bezug auf die Technologie (Fähigkeiten, Kapazität und Kosten) als selbstverständlich ansehen, eine relativ neue Entwicklung.

Banken sitzen oft auf älteren Plattformen fest (z. B. Mainframe), bei denen die Kosten für redundante Online-Speicher weit über dem Preis liegen, den Verbraucher als selbstverständlich ansehen. Ebenso können Softwareerweiterungen, die Backend-Änderungen erfordern, komplizierter sein.

Darüber hinaus neigen Banken dazu, sich im Vergleich zum Rest der Geschäftswelt nur langsam zu bewegen, wenn es nicht gerade einen Dollar (oder eine Milliarde) zu verdienen gibt. Die Überwindung von “aber das haben wir schon immer so gemacht” ist in einer großen, etablierten Organisation wie einer Bank eine unglaubliche Hürde - und so verbessern sich die Dinge in der Regel nicht ohne große Anstrengung. Das haben mir Freunde gesagt, die in Technologieabteilungen von Großbanken gearbeitet haben.

Eine kleinere Bank mit weniger historischer technischer Verschuldung und organisatorischem Overhead ist vielleicht eher in der Lage, ein Problem wie dieses zu beheben, aber ich bezweifle, dass die größten Banken deswegen ihren Schlaf verlieren.

Alle anderen Antworten hier sind richtig, aber ich werde noch eine weitere Perspektive hinzufügen. Ich bin Business-Architekt bei einer der größten Retail-Banken der Welt. Jeden Tag erlebe ich die Frustration, wenn ich versuche, die IT eines Großunternehmens dazu zu bringen, irgendetwas zu tun, daher habe ich das Gefühl, dass Ihre Frage nur eine Facette der größeren Frage ist: “Warum sind Banken so alt und kaputt?”

Es stimmt zwar, dass die Kosten für eine onlinefähige, redundante, performante und sichere Datenspeicherung deutlich höher sind, als Sie in Ihrer Frage vermuten, aber sie sollten dennoch im Rahmen der Möglichkeiten eines großen Unternehmens liegen. Die wahren Kosten sind die Kosten der Veränderung.

Nichts in einer Bank ist eine Entwicklung auf der grünen Wiese. Alles ist ein Bolt-on zu bestehenden Systemen. Jede Änderung birgt das Risiko, dass bestehende Funktionen beeinträchtigt werden, daher entstehen selbst bei den trivialsten Entwicklungen riesige Programme für Regressionstests (die größtenteils manuell durchgeführt werden). Die Kosten steigen exponentiell mit der Anzahl der betroffenen Plattformen (oft völlig unterschiedliche, jahrzehntealte, inkompatible Plattformen, die aus historischen Fusionen und Übernahmen hervorgegangen sind). Nur gesetzlich vorgeschriebene, umsatzsteigernde und kritische Wartungsänderungen werden genehmigt.

Jegliche Form von Kostensenkung, die das Risiko erhöht, wird schnell ausgelöscht. Denn wenn etwas schief geht, wird die IT von den Business-Kollegen dafür verantwortlich gemacht. Das liegt daran, dass die Geschäftskollegen wiederum von den Aufsichtsbehörden, den Medien, den Kunden und der breiten Öffentlichkeit beschuldigt werden. Wer schimpft nicht über seine Bank, wenn der Geldautomat nicht verfügbar ist? Die IT-Organisation der Bank entwickelt eine Art Management-Sklerose, die extrem risikoscheu ist. Banken können keine Beta-Version ausliefern und sie später patchen.

Dieser extrem innovationsarme Ansatz ist ein direktes Ergebnis der Markt- und Regulierungskräfte. Wenn Sie mit einem Bankkonto zufrieden wären, das so mit Ihrem Geld spielt, wie Facebook mit Ihren Daten, dann wäre das Bankgeschäft viel billiger, viel innovativer und viel riskanter.

Fazit

Um auf Ihre spezielle Frage zurückzukommen, einige Banken bieten tatsächlich einen viel längeren Katalog von Transaktionen zum Download an (normalerweise allerdings nur ein paar Schlüsselfelder jeder Transaktion), und die, die das nicht tun, sehen das höchstwahrscheinlich nicht als ein umsatzförderndes Verkaufsargument, und es übersteigt daher ihren Innovationsappetit.

Ich würde sagen, dass viele der Antworten hier nicht ganz richtig sind.

Das Hauptproblem ist, dass das Bankwesen eine hochgradig oligopolistische Branche ist - es gibt nur wenige Hauptakteure (in Großbritannien zum Beispiel gibt es nur fünf große Banken, die unter verschiedenen Marken operieren: darunter sind alle dieselben Unternehmen) und der Markt ist aufgrund der immensen regulatorischen Belastung sehr, sehr schwer zu betreten.

Weil die Landschaft so eng ist und es möglich ist, alle Konkurrenten genau im Auge zu behalten, gibt es keinen Anreiz, Geld für glänzende neue Dinge auszugeben, um mit der Konkurrenz mitzuhalten - die Branche ist rein reaktiv. Wenn niemand sonst ein großartiges, funktionsreiches Online-Portal hat, gibt es keinen Grund für eine Bank, eines zu entwickeln. Wenn jeder reaktiv ist und niemand proaktiv, dann ist es eine kurze logische Schlussfolgerung, dass Verbesserungen in einem eisigen Tempo passieren.

Bedenken Sie auch, dass, wenn Sie diese giftige “Bare-Minimum”-Form des Wettbewerbs haben, sich die Frage für diese Leute schnell in “Womit können wir davonkommen?” verwandelt, was zu Dingen wie minderwertigen Online-Portalen mit beliebig vielen Informationen, die auf Papier für eine saftige Gebühr geliefert werden, und erpresserischen, preislich festgelegten Verwaltungsgebühren führt. Außerdem ist Ihre Transaktionshistorie eine super wertvolle Information. Es gibt ein oder zwei hochprofitable Unternehmen, die internationale Transaktionsdaten sammeln und deren einzige Lebensaufgabe darin besteht, den Zugang zu diesen Informationen auf die Meistbietenden zu beschränken. Ihre Transaktionshistorie ist ein Vermögenswert in einer Multimilliarden-Dollar-Industrie pro Jahr, und als solcher ist es nicht überraschend, dass die Banken sie nicht kostenlos herausgeben wollen.

Ein Grund, warum sie es einschränken, ist, um Sie zu schützen. Wenn ich dein Konto hacke, bekomme ich deine gesamte Finanzgeschichte.

Ich kann eine Kopie von jedem Scheck sehen, den du jemals ausgestellt hast. Ich kann die Kontonummer bei jedem Arzt, jedem Versorgungsunternehmen und jeder Kreditkarte sehen. Ich kann auch die Kontoinformationen auf der Rückseite dieser Schecks für alle deine Verwandten sehen, denen du 10 Dollar zum Geburtstag geschickt hast.

Ich kann die Informationen in diesen Konten nutzen, um zu sehen, wo Sie früher gewohnt haben, das erlaubt mir, Sie zu täuschen, wenn ich einen neuen Kredit beantrage. Wenn sie fragen, ob ich jemals in der Main Street in Anytown USA gewohnt habe. kann ich getrost ja sagen.

Wenn ich Sie nur ein Zeitfenster herunterladen lasse, liegt es in Ihrer Verantwortung, die Daten zu schützen, die vor dem Fenster liegen. Sie schützen sie in einer Datei, die vom Internet isoliert ist, und schließlich nur in Archivspeichern.

Einige der Informationen existieren nicht in elektronischer Form. Daten aus den 1990er Jahren und früher existieren möglicherweise nicht in der von Ihnen gewünschten Form. Sie haben die Fenster im Laufe der Zeit erweitert. Ich kann eine pdf-Datei meiner monatlichen Abrechnung sehen/herunterladen, die 7 Jahre zurückreicht. Natürlich können diese Daten nicht direkt in Quicken übernommen werden.

Bei einigen Anbietern können Sie eine Datei erhalten, die weiter zurückreicht, aber sie verlangen dafür Gebühren, und das geht nur, wenn sie Ihnen die Datei schicken. Das hindert Sie daran, jeden Tag Ihre gesamte Historie herunterzuladen. Das mal 70 Millionen Kunden würde ihre Server und andere Infrastruktur überwältigen.

Was die Datenmenge angeht:

• Meine Quicken-Datei mit den Daten der letzten 10 Jahre ist etwa 60 MBytes groß und wächst weiter.
  
• Sie gehen auch davon aus, dass die Daten nur in Textdateien vorliegen. Sie speichern auch elektronische Kopien von Schecks.
  
• Sie gehen auch davon aus, dass die Daten, die Sie auf der Transaktion sehen, die einzigen Daten sind, die zu dieser Transaktion existieren. Sie haben Felder, die die Personen verfolgen, die die Transaktion bearbeitet haben, den Ort der Transaktion (Geldautomat, Schalter, Post, gescannt…), die Information, wann sie an die andere Bank übertragen wurde, wann die Mittel freigegeben wurden…

Zählt man nur die eigenen Daten, sind es zwar deutlich weniger als 10 MB, aber multipliziert man dies mit 1 Million Kunden, kann man sehen, wie schnell die Daten wachsen. Die Banken bewahren die Daten für einen längeren Zeitraum auf, je nach den Gesetzen des jeweiligen Landes, in der Regel zwischen 7 und 10 Jahren.

Die Kosten für die Online-Datenspeicherung sind recht hoch und liegen 5 bis 10 Mal höher als bei der Offline-Speicherung. Es gibt noch andere Aspekte, wie z. B. die Wiederherstellungszeit, die umso länger ist, je größer die Daten sind. Daher verschieben Banken nach einer gewissen Zeit die Daten in Archive, die billiger zu speichern sind, aber nicht für Online-Abfragen zur Verfügung stehen. Daher dauert die Wiederherstellung dieser Daten oft ein paar Tage, wenn die Aufsichtsbehörde oder ein Gericht oder eine andere echte Anfrage nach Datenwiederherstellung verlangt.

Um den anderen Antworten ein technisches Detail hinzuzufügen: Ihre (und die Schätzungen einiger Kommentatoren) für die Speicherung dieser Daten liegen wunderbar (um viele Größenordnungen) daneben.

Nehmen wir Ihre 10MB an Transaktionsdaten pro Benutzer.

1. Sie schätzen nur Textsätze wie in Quicken.

2. Sie haben mit dem billigen Consumer-Speicher gerechnet (den sich Facebook für seine Daten leisten kann, da sie keine Transaktionsdaten speichern). Jetzt erhöhen wir das auf Enterprise-Server-Festplatten. Ihre Speicherkosten sind gerade um das 2- bis 5-fache gestiegen.

3. Nun, normalerweise haben Sie RAID. Also 2x mehr.

4. Die meisten großen Finanzinstitute haben mehrere Rechenzentren. Sie speichern typischerweise alle Kopien der Daten in diesen Datenzentren für DR-Zwecke. Ihr Multiplikator addiert weitere 2x-4x

5. Die meisten Produktionsdatenserver haben mehrere Kopien (Schreib-DB-Server + eine oder mehrere Nur-Lese-Kopien). Multiplizieren Sie mit 2x-4x

6. Mit einigen wenigen Ausnahmen haben die meisten Banken nicht nur einen zentralen Datenbankserver. Jede Hauptanwendung/jeder Geschäftszweig hat seine eigene DB, also multiplizieren Sie das mit 2x-20x, abhängig von der Bank, besonders wenn sie ihre Größe durch Fusionen mit anderen Banken erreicht hat und Dutzende von geerbten Altsystemen hat.

7. Mehrfache Backups. Regulatorische Backup-Anforderungen bedeuten, dass Sie Ihre Daten nicht nur einmal im Jahr sichern. Sie müssen es täglich tun, bis die Daten aus der DB gelöscht sind.

Am niedrigen Ende liegen Ihre Kostenschätzungen also bei 30*2*2*2*2*2 = 900 Mal niedriger ( 3 Größenordnungen ) nur für die Live-Datenbankspeicherung und 3500 Mal niedriger für die Backup-Kosten.

Am oberen Ende könnten es 50*5*2*4*4*20=16.000 Mal weniger sein ( 4-5 Größenordnungen )

In diesem Bereich lohnt es sich für die Bank nicht, Ihre Transaktionen länger als unbedingt notwendig in der DB und online verfügbar zu halten.

Es wurden viele gute Punkte angesprochen, die ich der Einfachheit halber hier verlinken werde.

Quelle: Ich arbeite bei einem Unternehmen, das Kredit-/Debitkarten-Transaktionen verarbeitet, in den Bereichen Datenbank und Verarbeitungssoftware.

1. Sicherheit

Siehe mhoran_psprep’s answer .

2. Tradition

Siehe Antwort von Chris .

3. Systemintegrität

Ob Sie es glauben oder nicht, Banken legen ihre primäre (oder sekundäre) Datenbank nicht für Endbenutzer offen. Sie geben ihre schnellste/robusteste Datenbank nicht an die Endbenutzer weiter. Indem sie nur x Tage an Daten in dieser kundenorientierten Datenbank speichern und den Bereich jeder einzelnen Abfrage begrenzen, ist es viel unwahrscheinlicher, dass jede Abfrage, die gegen diese Datenbank läuft, eine systemweite Verlangsamung verursacht.

Sie haben auf jeden Fall Datenbankarchive, die offline gehalten werden, und sie haben auf jeden Fall eine mitarbeiterorientierte Datenbank, die es den Mitarbeitern erlaubt, größere Datenbereiche abzufragen.

4. Kein Mehrwert

Was hätte eine Bank davon, wenn sie Ihnen erlauben würde, ein ganzes Jahr an Transaktionen abzufragen?

Heterogene Archive

Ein großes Problem für historische Daten im Bankwesen ist, dass sie nicht in einem einzigen System gespeichert werden können.

Archive einer typischen Bank enthalten Dutzende von verschiedenen Archiven, die von verschiedenen Firmen auf verschiedenen, inkompatiblen Systemen erstellt wurden. Siehe z.B. http://www.motherjones.com/files/images/big-bank-theory-chart-large.jpg zur Veranschaulichung von Bankfusionen und -übernahmen, und AFAIK beinhaltet das nicht viele kleinere Geschäfte. Für jedes beliebige Konto kann die 10-jährige Historie auf einem anderen System liegen.

Oft wird bei der Integration solcher Systeme ein Kompromiss geschlossen - wenn Bank A Bank B übernimmt, die zuvor Bank C übernommen hat, dann können Sie, wenn die Übernahme von C einige Jahre zurückliegt, die Integration der Archive von C in Ihre Online-Systeme überspringen, sie getrennt halten und sie nur bei Bedarf nutzen (und diesen Bedarf durch hohe Gebühren minimieren).

Da die Preisliste und die Dienstleistungen für alle gleich sein sollen, dann ist es egal, wie Ihre Konten entstanden sind, wenn 10% der Archive ein teures Problem für die Integration sind, dann macht es finanziell Sinn, den Zugriff auf 100% der Archive zu beschränken, die älter sind als eine beliebige Schwelle.

Nun, ich weiß, warum die Rabobank in den Niederlanden das macht. Ich kann mit meinem Internet-Banking etwa eineinhalb Jahre zurückgehen. Aber ich kann nur weiter zurückgehen (bis zu 7 Jahre), nachdem ich die Bank kontaktiert und €5,- pro Abschrift bezahlt habe (eine Abschrift enthält etwa einen Monat an Aktivitäten).

Ich brauchte ein Jahr lang Abschriften für meine Steuern und musste mehr als €50,- berappen.

EDIT Es scheint, dass sie vor kurzem ihre Politik dahingehend geändert haben, dass Sie so viele Abschriften wie Sie möchten für einen maximalen Preis von €25,- anfordern können, also ist der Trend zu einem leichteren Zugang sichtbar.

Wenn Sie über die Online-Verfügbarkeit hinaus Zugriff auf Ihre Daten benötigen, laden Sie die Transaktionen herunter und verwalten das Archiv selbst. Sechs bis achtzehn Monate ist in der Regel genug Zeit für die meisten Leute, um ihre eigenen archivierten Daten zu verwalten.

Große Banken haben die Möglichkeit, alle Daten online zu speichern und abzurufen. Leider wird auf die älteren Datensätze nicht häufig zugegriffen. Warum diese Datensätze online haben, wenn nur selten auf sie zugegriffen wird? Das Sichern der Daten wird länger dauern. Abfragen zum Abrufen von Daten werden länger dauern. Alles wird länger dauern, nur damit Sie Datensätze haben, auf die 99 % der Kunden nie zugreifen werden.

Nun, einige Banken sehen das Licht. In ihrem jüngsten Redesign hat die Alliant Credit Union eine Option zum Herunterladen aller Transaktionen: