Warum scheint die Einführung von Chip & Pin in den Vereinigten Staaten so umstritten zu sein?

So wie Kredit- und Debitkarten in den USA funktionieren, liegt die gesamte Haftung für nicht autorisierte Käufe beim Kartenaussteller und/oder Händler, nicht beim Karteninhaber. Kunden haben keinen Grund, Maßnahmen zu wollen, die den Nachweis (und die gefühlte Sicherheit) erhöhen, dass sie einen Kauf autorisiert haben, und jeden Grund nicht, dies zu wollen. Das Gleiche gilt für “Verified by Visa” und ähnliche Systeme für den Online-Karteneinsatz - sie schützen den Händler und/oder Kartenaussteller auf Kosten des Karteninhabers.

Hier ist ein großartiges Beispiel aus der realen Welt von einer anderen money.SE Frage Dispute credit card transaction with merchant or credit card company? Siehe insbesondere diese Kommentare:

Da der Händler meine Unterschrift nicht hat, kann das als Beweis dafür verwendet werden, dass die Kreditkartentransaktion nicht eingelöst werden sollte? [sic]

Ich bezweifle es ernsthaft. Der Beweis für die physische Anwesenheit ist der Chip, nicht die Unterschrift.

Es ist nicht per se umstritten - es ist nur teuer. Wir haben eine riesige etablierte Basis von Magnetstreifen- oder Tastaturen! – Abrechnungsterminals und der Software, die sie unterstützt. Die Kreditkartenunternehmen wollen nicht dafür zahlen, diese zu ersetzen, und die Geschäfte auch nicht. Mit den Tablet-/Smartphone-Lesegeräten, die jetzt auf dem Markt sind, hat sich die Situation wohl noch etwas verschlimmert.

Ich vermute, dass die Kunden anfangen müssen, die Unterstützung von Chipkarten zu fordern, um die Umstellung voranzutreiben.

Beachten Sie, dass ich hier keine Meinung zur Situation äußere, sondern nur kläre, warum es noch nicht geschehen ist.

(Beachten Sie, dass dies derselbe Grund ist, warum die USA immer noch hauptsächlich Festnetztelefone verwenden, anstatt so gründlich wie einige andere Länder auf Mobilfunk umzustellen. Wir hatten eine riesige bestehende Investition in Kupferleitungen, die zu jedem Haus führten; es ist einfacher, diese weiter zu nutzen und vergleichsweise langsam auf neue Technologien umzusteigen).

TLDR : Innerhalb der USA haben die Kassensysteme des Einzelhandels, die den neuen Chip akzeptieren, dies mit einer Benutzeroberfläche getan, die Transaktionen deutlich weniger bequem macht, ohne sichtbaren Nutzen für den Benutzer.

–

Als jemand, der in den USA lebt und kürzlich gezwungen wurde, sich eine Chip-Kreditkarte zuzulegen, darf ich Ihnen meine persönlichen Beobachtungen über die jüngste Einführung mitteilen.

Um sicher zu sein, wird dies von den populären Medien übertrieben dargestellt… wie fast alles in der heutigen Zeit. Das trägt zu einem giftigen Umfeld bei, in dem es schwer ist, zum Kern des Problems vorzudringen, wie die Kommentare auf dieser Seite zeigen, die von “dummen Amerikanern” sprechen, “die USA sind in vielerlei Hinsicht so rückständig, sie müssen aufholen”, usw..

Im Kern ist dies ein einfaches “Software ändert sich, es ist natürlich, dass die Produktivität zunächst sinkt” Problem. Früher gab es hier in den USA ein “swipe and sign”-System. Vom Sicherheitsstandpunkt aus gesehen natürlich schrecklich… und doch ist Chip nicht viel besser .

Aber die Terminals waren auf das Durchziehen und Unterschreiben abgestimmt, die Benutzer wussten, wie man es benutzt und die ganze Last der “unautorisierten Transaktionen” lag bei den Unternehmen, die Kreditkarten ausgeben. Lassen Sie mich Ihnen ein konkretes, persönliches Beispiel für meinen Einkauf im Walmart geben. Zuvor lief der Kassiervorgang folgendermaßen ab:

1. Kassiererin beginnt mit dem Scannen meiner Einkäufe
2. Ich ziehe die Karte durch, während die Kassiererin mit dem Scannen und Verpacken beschäftigt ist
3. Kassiererin ist fertig, Unterschriftsdialog erscheint, ich unterschreibe, fertig

Als ich das erste Mal mit meiner neuen Karte zu Walmart ging, passierte folgendes:

1. Die Kassiererin begann, meine Einkäufe zu scannen
2. Ich zog die Karte durch… bekam eine Meldung, dass ich stattdessen die Karte einführen muss
3. Zum Glück hatte ich Erfahrung mit der Chiptechnologie, so dass ich wusste, wie man die Karte einsteckt - wenn ich das nicht getan hätte, hätte ich natürlich 10-20 Sekunden von der Kassiererin gebraucht, um es zu erklären
4. Der Dialog “DO NOT REMOVE CARD” wurde angezeigt. Jetzt konnte ich die Liste der gescannten Lebensmittel nicht mehr sehen… das heißt, ich hatte keine Ahnung, ob die Kassiererin versehentlich etwas falsch gescannt hatte.
5. Ich habe die Karte entfernt und die Liste der gescannten Lebensmittel wurde angezeigt… Ich habe angefangen zu warten, bis alle Lebensmittel gescannt wurden
6. Nach dem Scannen bat mich die Kassiererin, die Karte einzulegen, was ich tat
7. Sie wartete auf den Dialog an der Kasse, damit sie die Transaktion verarbeiten konnte
8. 5 Sekunden später begann das Terminal zu piepen: “TRANSAKTION GESCHAFFT, ENTFERNEN SIE IHRE KARTE”
9. Ich wollte mit meiner Karte und meinem Einkaufswagen weggehen, aber die Kassiererin sagte mir, ich solle warten - ich müsse unterschreiben
10. Ich ging zurück zum Terminal und unterschrieb den Dialog, der auftauchte - endlich fertig.

Natürlich war meine nächste Kasse etwas schneller, aber selbst ein perfekt geschulter Kunde wäre nicht in der Lage, die neue Prozedur so schnell wie die alte auszuführen. Selbst bei Transaktionen, die so klein sind, dass keine Unterschrift erforderlich ist, muss der Kunde etwa fünf Sekunden warten, bis er die Karte herausnehmen kann; wenn es weitere vier Sekunden dauert, bis der Kunde die Karte einsteckt, sind das neun zusätzliche Sekunden für die Transaktion. Technische Verbesserungen könnten die 5-Sekunden-Verzögerung reduzieren, aber wenn der Kunde die Karte nicht weglegen kann, bevor die Transaktion abgeschlossen ist, ist die zusätzliche 4-Sekunden-Verzögerung unvermeidlich.

Aus Verbrauchersicht_ (und das ist alles, was ich in dieser Antwort anspreche), ist die Änderung sinnlos. Die Leute verstehen nicht, wie sicher Kreditkarten sind, welche Probleme der Chip löst, oder dass es überhaupt ein Problem gibt. Die Umstellung auf Chips bringt ihnen anscheinend keinen Nutzen, sondern nur Veränderung und Ärger. Wenn sich die Menschen sicher fühlen, werden sie keinen Wert auf mehr Sicherheit legen, auch wenn ihnen gesagt wird, dass sie unsicher sind.

Die Leute sind sich nicht bewusst, wie einfach es ist, mit einer Durchzugskarte Kreditkartenbetrug zu begehen. Wenn Kunden sich des Kreditkartenbetrugs bewusst sind, haben sie eine vage Vorstellung von Identitätsdiebstahl oder etwas über die Verwendung ihrer Karte im Internet.

Alles, was Sie brauchen, ist eine Kreditkartennummer und Sie können eine Durchzugskarte erstellen, die in jedem Durchzugsleser funktioniert. Niemand prüft Unterschriften. Kreditkartennutzer denken nicht darüber nach, so wie sie auch nicht darüber nachdenken, wie einfach es ist, ein Schloss in ihrem Haus zu knacken (oder ein Fenster einzuschlagen). Aber die Kreditkartenunternehmen tun es, die ganze Zeit, weil sie per Gesetz dafür bezahlen .

Der Verbraucher wird über dieses Problem im Unklaren gelassen, indem die Haftung auf den Kreditkartenprozessor, die Versicherer und den Händler abgewälzt wird. Das ist gewollt, denn es lohnt sich für die Kreditkartenunternehmen, das Vertrauen der Verbraucher zu erhalten. Wäre der Verbraucher für die betrügerische Verwendung seiner Karte haftbar, würden die Leute weniger Kreditkarten verwenden und die Kreditkartenunternehmen würden weniger Geld verdienen, als sie jetzt mit der Bezahlung von Betrug verdienen.

Jetzt werden Chips eingeführt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dies für den Verbraucher sicherer ist. Der Verbraucher wurde nicht vor diesem Sicherheitsproblem bewahrt, also weiß er nicht einmal, dass es existiert. Der Verbraucher hat kein Interesse an einer Veränderung, er weiß nicht, warum es sich geändert hat. Der alte Weg schien gut zu funktionieren, warum sollte man ihn ändern? Die Banken haben bereits ein geringes Ansehen, also wird die Änderung mit etwas Unheilvollem, Eigennützigem oder Inkompetentem in Verbindung gebracht werden. Alles, was sie sehen, ist Ärger zum Nutzen der Bank. Jede noch so kleine Änderung, ob zum Guten oder zum Schlechten, wird als sinnlos angesehen.

Kleine Kaufleute sitzen in einem ähnlichen Boot. Sie müssen ihre Abläufe ändern und ihre Geräte umrüsten, nur um ein Problem zu lösen, das sie nicht ganz verstehen. Allerdings kann den Händlern ein finanzieller Anreiz für die Umstellung gegeben werden, indem die Gebühren für Magnetstreifenkarten erhöht (oder für Chip & Pin gesenkt) werden. Verbraucher erhalten keine solchen Anreize.

Und es ist ein Chip drin, also haben Verschwörungstheoretiker etwas, worüber sie sich aufregen können.

Ich denke, die Meinung vieler, die hier geantwortet haben (dass es angesichts der Haftungsstruktur in den USA keinen großen Anreiz gibt), ist sicherlich richtig und erklärt, warum Chip und Unterschrift eine gewisse Zugkraft erlangt haben, während Chip und Pin dies nicht getan haben, aber ich denke, dass hier ein zusätzliches Element im Spiel ist.

Ich denke, die meisten Verbraucher freuen sich auf eine zukünftige Technologie, die es ermöglicht, alle Zahlungen mit einem Mobiltelefon durchzuführen, so dass sie ihre Geldbörsen zu Hause lassen können (oder ihren Bestand deutlich reduzieren können, z. B. mit einem Führerscheinhalter in ihrer Handytasche). Google Wallet und Apple Pay sind bereits in vielen Geschäften nutzbar, warum also eine alte Technologie verwenden, die sich nie durchgesetzt hat?

Ich persönlich freue mich auf den Tag, an dem ich den Einkaufswagen auffüllen und auf dem Weg zur Tür durch einen Scanner laufen kann. Alle RFIDs an den von mir gekauften Artikeln werden dafür sorgen, dass auf dem Weg nach draußen eine Quittung erstellt wird, und mein Telefon wird die Zahlungsinformationen liefern. Warum sollte ich überhaupt in einer Schlange warten?