Wenn ein Freund von mir Geld (sagen wir 5 bis 10 lakhs Rs) auf mein Sparkonto überweist, zählt dieser Betrag als mein Einkommen und muss ich darauf Steuern zahlen?
Werden die Steuerbehörden mich befragen?
Sollte ich irgendwelche obligatorischen Papiere haben (ich bevorzuge allerdings keine) ?
Zählt dieser Betrag als mein Einkommen und muss ich ihn versteuern?
Ohne jeglichen Papierkram wird dies als Schenkung behandelt und Sie müssen Steuern gemäß Ihrer Steuerklasse zahlen.
Wird das Finanzamt mich befragen?
Möglicherweise ja.
Sollte ich irgendwelche vorgeschriebenen Papiere haben (ich bevorzuge allerdings keine) ?
Wenn es sich um ein Darlehen handelt, ja. Konsultieren Sie einen CA, um einen Vertrag aufzusetzen. Er sollte einen Zinssatz enthalten, den Sie zu zahlen bereit sind, und den Zeitraum für die Rückzahlung. Ihr Freund muss Steuern auf die Zinsen zahlen.
Es gab Neuigkeiten, die gut für Sie sind. Sie werden überhaupt nicht besteuert werden.
Ein kürzlich ergangenes Urteil des Income Tax Appellate Tribunal (ITAT) im Fall von Chandrakant Shah besagt, dass weder Sie noch der Kreditgeber Steuern zahlen müssen, wenn Sie sich zinslos Geld von Freunden und Kollegen leihen.
Dieses Urteil wurde wegen des Tribunals am 12. Januar 2009 gefällt. Schauen wir uns doch einmal genau an, wie dieses Urteil zustande kam.
Kurz vor 1997 war eine der Steuern, die es gab, die Schenkungssteuer. Je nach den Regeln, die mit dem Schenkungssteuergesetz verbunden waren, wurde derjenige besteuert, der sein Einkommen an seine Bekannten verschenkte. Außerdem war der Steuersatz hier exorbitant hoch.
Am Ende zahlte man rund 30 Prozent auf den Wert des steuerpflichtigen Geschenks. Zum Beispiel für den Fall, dass der Wert des Geschenks war Rs 1 lakh, Sie gewickelt Rs, dass die Zahlung an die Einkommensteuerabteilung sind.
Dies machte viele Einzelpersonen vorsichtig, ihren Freunden und Kollegen Geld zu leihen. Auch die Empfänger dieser Geschenke sind nicht verschont geblieben. Aus diesem Grund haben viele Menschen diese gute Finanzierungsquelle nicht genutzt, obwohl ihre Freunde ihnen keine Zinsen berechnen würden.
Im Jahr 1997 wurde die Schenkungssteuer jedoch abgeschafft. Somit mussten sowohl der Schenker als auch der Beschenkte keine Steuern auf die erhaltenen Geschenke zahlen. Folglich begannen die Leute, das durch die Abschaffung der Schenkungssteuer entstandene Vakuum zu missbrauchen. Es kam zu einem weit verbreiteten Transfer von Geschenken von Nicht-Verwandten. Um diese Lücke zu füllen, wurde im Jahr 2004 Abschnitt 56 (2)(v) des Einkommensteuergesetzes verabschiedet.
Jeder Betrag von mehr als Rs 25.000, den eine Person oder eine Hindu Undivided Family (HUF) ohne Gegenleistung von Nicht-Verwandten erhält, konnte gemäß Section 56 (2)(v) des Income Tax Act besteuert werden. Die einzigen Fälle, die davon ausgenommen waren, waren die Geschenke, die während der Ehe gegeben wurden, das Erbe, das in einem Testament hinterlassen wurde oder wenn vielleicht der Zahler gestorben ist.
Wenn es um Chandrakant Shah geht, wendete der Veranlagungsbeamte der Einkommensteuer diesen Abschnitt an und betrachtete die zinslosen Darlehen, die Shah von seinen Nicht-Verwandten erhielt, als Betrag ohne Gegenleistung und besteuerte ihn.
Daraufhin wandte sich Shah an den Commissioner of I-T (Appeals), um Abhilfe zu schaffen, scheiterte jedoch. Daraufhin legte er beim ITAT in Mumbai Berufung ein, und sein Anwalt argumentierte, dass die Behörden den Abschnitt falsch interpretiert hätten.
Darüber hinaus argumentierte sein Anwalt, dass ein zinsloses Darlehen nicht in den Anwendungsbereich von Abschnitt 56 (2)(v) fällt, da die Darlehensrückzahlung selbst als Gegenleistung zwischen den beiden Parteien und nicht als Summe ohne Gegenleistung betrachtet werden kann.
Außerdem wies die Bilanz von Shah den Betrag als ungesicherte Darlehensverbindlichkeit aus und kann daher nicht als Zusatz zu Ihrem Kapital angesehen werden, was im Falle von Schenkungen zutrifft.
Er verwies auch auf das Urteil des Berufungsgerichts des Staates Kalifornien, in dem es hieß, dass ein Darlehen ein Vertrag zwischen zwei Parteien sei. Diesem Vertrag zufolge lieh eine Partei einer anderen Partei Geld, die sich dann verpflichtete, die Gelder in der Zukunft zurückzuzahlen, mit oder ohne Zinsen. Seiner Argumentation wurde von der ITAT-Bank stattgegeben und somit das Urteil zugunsten von Shah gefällt.
Wenn Sie sich also das nächste Mal fragen, ob Sie sich das Geld von Ihren Freunden und Kollegen leihen sollen oder nicht, dann nutzen Sie dieses Urteil zu Ihrem Vorteil. Es gibt keine wirkliche Möglichkeit, dass Sie besteuert werden.