Kann eine Mittelklasse-Familie das mit 15 % schaffen?

Ja, sogar ziemlich leicht.

Sie haben eine Menge Zahlen ausgelassen, also lassen Sie uns mit einigen Annahmen beginnen. Wenn Sie sich im Median der mittleres Einkommen Familien in den USA befinden, bedeutet das vielleicht 70.000 Dollar/Jahr. 15% davon sind eine Investition von $875 pro Monat.

Wenn Sie diesen Betrag monatlich investieren (beginnend im Alter von 25 Jahren) und eine Rendite von 6 % annehmen, dann werden Sie im Alter von etwa 57 Jahren eine Million Dollar haben. 6 % ist eine sehr konservative Zahl, und wie Ben Miller anmerkt, hat der S&P 500 in der Vergangenheit eher 11 % erzielt. Wenn Sie von einer aggressiven Rendite von 9 % ausgehen und mit diesen 875 $/Monat 40 Jahre lang weitermachen, bis Sie 65 werden, werden daraus 4 Millionen $.

Könnte eine arme Person das tun?

Beginnen Sie mit viel konservativeren $9/Std. für $18.720 pro Jahr (40 Stunden * 52 Wochen, keine Überstunden). Wenn diese Person 14 % ihres Einkommens oder etwa 219 $ pro Monat von 25 bis 65 Jahren mit den gleichen 9 % sparen würde, würde sie immer noch 1 Million $ für den Ruhestand erreichen.

Ist es für eine arme Person viel schwieriger? Sicherlich, aber diese Zahlen verdeutlichen hoffentlich, dass es besser ist, selbst einen kleinen Betrag zu sparen und zu investieren, wenn das alles ist, was man tun kann.

Was bedeutet das für die Softwareentwickler, die 6-stellige Gehälter beziehen?

Hochverdiener haben am meisten zu gewinnen, wenn sie sparen, und am meisten zu verlieren, wenn sie es nicht tun. Nehmen wir ein gleichmäßiges Gehalt von $100.000/Jahr und einen bescheidenen 401(k)-Anteil von 3 % an. Selbst als Ehepaar wird ein großer Teil dieses Gehalts mit dem Steuersatz von 25 % besteuert werden. Wenn Sie alleinstehend sind, werden Sie den Einkommenssteuersatz von 28% erreichen.

Wenn Sie das Beitragslimit von $18.000 (2017) ausschöpfen können und zusätzlich $3.000 vom Arbeitgeber erhalten (für einen monatlichen Gesamtbeitrag von $1750), würden aus 40 Jahren Beiträgen $8,2 Millionen mit einer Rendite von 9% werden.

Wenn Sie dieses Geld mit 4% pro Jahr abheben würden, hätten Sie während Ihres gesamten Ruhestands ein Resteinkommen von 300.000 $.

Es hängt davon ab, wie viel Sie sparen, wie viel Ihre Ersparnisse jedes Jahr einbringen.

Sie können es mit einer sehr einfachen Tabellenkalkulation modellieren:

Formelansicht:

Sie können dieses einfache Modell mit allen anderen Annahmen, die Sie machen und modellieren möchten, ändern. Diese Tabelle setzt voraus, dass Sie nur $50.000/Jahr verdienen, nie eine Gehaltserhöhung bekommen, dass Ihre Ersparnisse 6% pro Jahr verdienen und dass der Markt nie einen Crash wie 2008 hat. Der Artikel nennt nie die Annahmen, die der Autor gemacht hat, und deshalb können wir nicht ehrlich feststellen, wie wahrheitsgemäß der Autor ist.

Ich empfehle das Buch Engineering Your Retirement , da es detailliertere Modelle hat und mehr darauf eingeht, was Sie erwarten sollten. Ich habe einen etwas detaillierteren Beitrag geschrieben, der eine Tabellenkalkulation zeigt, die im Grunde das ist, was ich zu Hause benutze, um meine Rentenersparnisse zu verfolgen.

Millionär, Shmillionär! Lassen Sie uns diese Berechnung im Stil von Bruno Mars durchführen (I wanna be a Billionaire…)

1. Sie sind ein 21-jähriges Programmiergenie und verdienen bei Ihrem ersten Job nach der Schule $150.000/Jahr.
2. Sie wohnen im Keller Ihrer Eltern, haben also keine Ausgaben und können Ihr gesamtes Gehalt auf die Seite legen. Außerdem leben Sie in einem Bundesstaat ohne Einkommenssteuer.
3. Ihr Unternehmen bietet Ihnen eine großzügige Gehaltserhöhung von 6 % pro Jahr.
4. Sie investieren ausschließlich auf der guten Seite des S&P 500 und erhalten jedes Jahr eine Rendite von 12%.
5. Nachdem Ihre Eltern verstorben sind, hinterlassen sie Ihnen genug Geld, um für den Rest Ihres Lebens kostenlos in ihrem Haus zu wohnen. Sie können sich dafür entscheiden, im Keller zu wohnen, obwohl oben noch Zimmer frei sind.
6. Sie beschließen, sich im reifen Alter von 80 Jahren zur Ruhe zu setzen.

Wenn meine Berechnungen korrekt sind, hätten Sie im obigen Szenario im Alter von 80 Jahren mehr als eine Milliarde auf der Bank, nach Steuern.

Ja, Millionär zu werden ist ein vernünftiges Ziel. Wenn Sie ab dem Alter von 25 Jahren 15 % Ihres Einkommens sparen und in den Aktienmarkt investieren, werden Sie wahrscheinlich Ihr Ziel erreichen.

Die CAGR (Compound Annual Growth Rate) des S&P 500 lag in den letzten 35 Jahren bei etwa 11% . (In diesen 35 Jahren sind mindestens zwei ziemlich ernste Abstürze enthalten.) Sie können in der Zukunft mehr oder weniger als diese Zahl erreichen, aber lassen Sie uns annehmen, dass Sie im Durchschnitt 9% erreichen werden.

Nehmen wir an, Sie haben zu Beginn nichts investiert und fangen im Alter von 25 Jahren an, $100 pro Woche zu investieren. (Wenn Ihr jährliches Einkommen $35.000 beträgt, sind das etwa 15% Ihres Einkommens.) Sie entscheiden sich, Ihr Geld in einen S&P 500-Indexfonds zu investieren.

In 35 Jahren, wenn Sie 60 Jahre alt sind, wären Sie Millionär ($1,2 Millionen, um genau zu sein).

Sie könnten weniger als die angenommenen 9% verdienen, je nachdem wie sich der Aktienmarkt entwickelt. Wenn Sie jedoch während Ihrer gesamten Karriere bei Ihrem Investitionsbetrag von 15% bleiben, werden Sie höchstwahrscheinlich am Ende mehr haben, da Ihr Einkommen während Ihrer Karriere wahrscheinlich steigen wird. Und Sie werden wahrscheinlich über das Alter von 60 Jahren hinaus arbeiten, was Ihren Investitionen Zeit gibt, noch mehr zu verdienen.

Der Artikel verlinkt auf William Bernsteins Plan, den er für Business Insider skizziert hat , in dem es heißt:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it.

Modellierung dieser Anlagestrategie

Ich habe drei Fonds von Google ausgewählt und einige Zahlen durchgerechnet.

MUTF: VTSMX Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares

Der internationale Aktienindex geht nur bis zum 29. April 1996 zurück, also wurde ein Lauf von 21 Jahren modelliert. Basierend auf 15% eines Gehalts von $550 pro Monat mit verschiedenen jährlichen Erhöhungen:

annual salary total contributions final investment
rise (%) over 21 years value after 21 years
  0 20,790 43,111
  1 23,007 46,734
  2 25,526 50,791

Grob gesagt, verdoppelt diese Investition den Wert der Beiträge über zwei Jahrzehnte.

Hinweis: Rebalancing-Gebühren sind in der Simulation nicht enthalten.

Nachfolgend finden Sie den Code, der zur Ausführung der Simulation verwendet wird. Wenn Sie Mathematica haben, können Sie es mit verschiedenen Fonds versuchen.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->
  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"]

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380]

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Beachten Sie oben, wie der Anleihenindex (VBMFX) während des Crashs 2008 seinen Wert bewahrt. Dies veranschaulicht den Grundgedanken der Diversifizierung über verschiedene Fondstypen.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Ihr aktuelles Einkommen ist wahrscheinlich nicht genug

Ich sehe viele Antworten, die mit Einkommen rechnen, die viel höher sind als Ihres, hier ist etwas für Ihre Situation:

Wenn Sie Ihr derzeitiges Einkommen für den Rest Ihres Lebens beibehalten würden, ist hier ungefähr, wie es nach 40 Jahren aussehen würde:

Einfache Schätzung der Auswirkungen über 40 Jahre

Alle Zinsen werden relativ zum Betrag in Ihrem Portfolio berechnet. Beginnen wir also mit 1 Dollar für 40 Jahre:

• 0% jährliche Rendite: 480 Dollar
• 4% jährliche Rendite: 1181 Dollar
• 8% jährliche Rendite: 3491 Dollar
• 12% jährliche Rendite: 11764 Dollar

Bei Ihrem aktuellen Einkommen wären 15% 82,5 Dollar. Bei 12% würde Ihnen das über 40 Jahre fast 1 Million Dollar einbringen. Eine geforderte Rendite von mehr als 12% würde ich als nicht “wahrscheinlich” bezeichnen.

Was ist, wenn Ihr Einkommen steigt

Die gute Nachricht ist, dass Ihr Einkommen wahrscheinlich steigen wird, und vor allem, wenn dies schnell geschieht, werden die Dinge anfangen, sich zu entwickeln. Die schlechte Nachricht ist, dass Ihr aktuelles Gehalt ziemlich niedrig ist. Das bedeutet also, dass Sie in den nächsten Jahren einige große Sprünge machen müssen, um dieses Szenario wahrscheinlich zu machen.

• Unter der Annahme einer jährlichen Rendite von 8% und einem Gehaltswachstum von 1% pro Monat für die nächsten 17 Jahre (und 0% Wachstum danach). Sie würden nach 40 Jahren mit einer Million enden.
• Zum Vergleich: Bei einer jährlichen Rendite von 8% und einem Gehaltswachstum von 0,5% pro Monat für die nächsten 40 Jahre hätten Sie am Ende “nur” etwa 660k

Fazit

Wenn Sie Ihr Gehalt schnell in Bereiche bewegen können, die in den USA üblicher sind, dann können 15% Ihres Einkommens auf eine Million anwachsen, bevor Sie in Rente gehen. Wenn Sie jedoch nur einem allmählichen Wachstum folgen, müssten Sie ziemlich viel Glück haben, um eine Million zu erreichen.

Beachten Sie: Auch wenn das Erreichen einer Million unwahrscheinlich erscheint, ist es wahrscheinlich trotzdem eine gute Idee zu sparen!

Ich werde eine andere Antwort anbieten, die andere Zahlen verwendet.

Nehmen wir an, dass Sie eine Rendite von 6 % erwarten können. Sie sind 25 Jahre alt und planen, mit 65 Jahren in Rente zu gehen. Wenn Sie $0 haben und $1M im Ruhestand haben wollen, müssen Sie $524,20/Monat oder $6.290,40/Jahr zurücklegen, was 15% von $41.936 entspricht. Also $41.936 ist das, was Sie pro Jahr verdienen müssten, um Ihr Ziel zu erreichen.

Sie können Ihre eigenen Zahlen mit einem Finanzrechner berechnen: 480 Monate als Ihre Laufzeit (oder passen Sie dies an Ihren Zeithorizont in Monaten an), .486755% als Ihre Zinsen (oder nehmen Sie Ihren angenommenen Zinssatz + 1 zur 1/12-Potenz und subtrahieren Sie 1, um in einen monatlichen Zinssatz umzurechnen), 0 als Ihr PV und $1M als Ihr FV; lösen Sie dann für PMT.

Andere haben bereits den Effekt des Zinseszinses auf die Frage demonstriert. Ich möchte eine ganz andere Perspektive hinzufügen.

Beachten Sie, dass der Artikel sagt:

wenn Sie dieses einfache Rezept während Ihrer gesamten beruflichen Laufbahn befolgen können, werden Sie mit ziemlicher Sicherheit die meisten professionellen Investoren schlagen […] Sie werden wahrscheinlich genug Ersparnisse ansammeln, um bequem in Rente zu gehen.

(der letztgenannte Punkt ist vielleicht die praktischere Marke als die etwas willkürliche Million (Rupien? Dollar?)

Mein Punkt hier ist, dass die Gruppe von Menschen, die einen beträchtlichen Teil ihres (niedrigeren) Anfangslohns beiseite legen und jahrzehntelang investiert halten, (mindestens) zwei Eigenschaften zeigen, die für den durchschnittlichen (westlichen) Menschen einen sehr wesentlichen Unterschied ausmachen werden. Sie könnten allerdings korreliert sein: Menschen, die nicht in Versuchung geraten oder der Versuchung widerstehen können, (fast) ihr gesamtes Einkommen auszugeben, werden ihre Ersparnisse oder Investitionen vielleicht eher nicht anfassen. (In meinem Land sehen sich die Leute gerne als “Sparweltmeister”, aber wenn man mit den Leuten spricht, stellt man fest, dass viele über das Sparen für den nächsten Urlaub reden [im Gegensatz zum Sparen für den Ruhestand].)

Außerdem erreicht man auf diese Weise lange vor dem Renteneintritt ein relatives Maß an Unabhängigkeit, das einem eine viel bessere Position bei Lohnverhandlungen verschafft, da man nicht den erstbesten schlecht bezahlten Job annehmen muss, um zu überleben, sondern es sich leisten kann, zu warten und nach einem besseren Job zu suchen und zu verhandeln.

Psychologisch scheint es auch einfacher zu sein, den Anstieg Ihrer Ausgaben konsequent unter dem Anstieg Ihres Einkommens zu halten, als die Ausgaben zu reduzieren, wenn Sie einmal zu viel ausgegeben haben.
& Es gibt Studien, die zeigen, dass Hausbesitzer im Durchschnitt wesentlich wohlhabender sind als Menschen, die weiterhin in Mietwohnungen leben (ich spreche hier vor allem von Deutschland, wo Mieten normal ist und keine Armut bedeutet - aber ähnliche Ergebnisse wurden auch für die USA beschrieben) auch wenn jemand, der das zusätzliche Geld, das der Hausbesitzer über die Miete hinaus in sein Haus gesteckt hat, nehmen und anderweitig investieren würde, mehr Wert als das Haus hätte. Der Unterschied wird größtenteils auf die Tatsache zurückgeführt, dass der Kauf und die Anzahlung eines Eigenheims zu geringen Ausgaben und Einsparungen zwingt, und es wird festgestellt, dass Eigenheimbesitzer nach einigen Jahrzehnten der Anzahlung oft weniger ausgeben als ihre sozioökonomischen Altersgenossen, die mieten. Die Gruppe, die in dieser Frage beschrieben wird, ist eine, die nicht einmal die mentale Hilfe der Erzwingung des Sparens benötigt.

Außerdem, wenn es nicht um die fixe Million geht, sondern um das Erreichen eines Wohlstandsniveaus, das es erlaubt, in den Ruhestand zu gehen: Menschen, die als Erwachsene jahrzehntelang ein moderates Ausgabeverhalten praktiziert haben, sind typischerweise auch im Ruhestand viel besser in der Lage, mit weniger auszukommen als andere, die stattdessen einen konsumintensiven Lebensstil eingeschlagen haben (z.B. wieder die Hausbesitzer).

Meiner Einschätzung nach summieren sich diese Effekte in einer Weise, die viel wichtiger ist als der “übliche” Zinseszinseffekt - und sogar noch mehr, wenn man Zinsen vs. Inflation betrachtet, d.h. die Kaufkraft Ihrer Investition für das tägliche Leben.

Beachten Sie, dass sie auch dazu führen, dass die betreffende Gruppe im Falle eines Marktcrashs widerstandsfähiger ist als die durchschnittliche Person, die so gut wie keine Ersparnisse hat (beachten Sie, dass Marktcrashs zu einem erhöhten Risiko des Arbeitsplatzverlustes führen).

Etwas off topic: Ich weiß zu wenig darüber, wie schwierig es ist, in Pakistan 50 USD zu sparen - und kann daher nicht kommentieren, ob die Sparanstrengung, die in dem Papier gefordert wird, gleich hoch/höher/geringer ist als das, was Sie erreichen. Ich finde, dass der Versuch, sich in den ersten Berufsjahren an das Studentenleben zu halten (d.h. Ausgaben, die im Rahmen der Möglichkeiten eines Studenten liegen), helfen kann, einen Notgroschen anzulegen (europäische Erfahrung - wieder nicht sicher, ob in Pakistan anwendbar).

Die wirklich einfache Antwort ist, dass der Zinseszins aufgezinst und nicht linear ist. Geld, das länger investiert wird, bringt mehr Zinsen, und je früher Sie mit der Investition beginnen, desto länger hat es Zeit, Zinsen zu verdienen.

Diese Ideen kommen aus der Rentenanlage, wo 65 das übliche Rentenalter ist und das, was Sie in den ersten zehn Jahren Ihrer Rente (oder eines anderen Zinseszinsfonds) investieren, mehr als 50 % dessen ausmacht, was Sie herausbekommen werden.

25 bis 65 sind vierzig Jahre und $100 investiert bei 7% für 40 Jahre sind $1400. Bei 100 $, die 40 Jahre lang jedes Jahr investiert werden, wäre der Topf knapp 20.000 $ wert. Nach 30 Jahren wäre er weniger als $10.000 wert, und nach 20 Jahren wäre er nur noch $4099 wert.

Wenn Sie Ihren Anlagebetrag alle 10 Jahre verdoppeln würden, hätten Sie $15700 investiert, und der Topf wäre $45.457 wert. Machen Sie genau das Gleiche, aber beginnen Sie mit 35 statt mit 25 und Ihr Topf wäre nur $14.200 wert.

Die geschlossene Formel dafür, wie viel Geld Sie nach Y Jahren mit einer jährlichen Rendite von I haben werden, wenn Sie jedes Jahr D Dollar einzahlen, lautet

(D/I)((1+I)^Y-1)

Wenn Sie also jedes Jahr $7.500 einzahlen und 50 Jahre lang eine Rendite von 6 % erhalten, dann haben Sie am Ende

($7500/.06)(1.06^50-1) =

($125000)(18.42-1) =

($125000)(17.42) =

$2.177.519

Wie andere gezeigt haben, wenn Sie davon ausgehen, dass Sie 6 % bekommen können und 15 % eines angemessenen US-Gehalts investieren, dann können Sie bis zum Renteneintritt 1 Million erreichen.

Wenn Sie in einem Markt wie Großbritannien (wo ich herkomme…) in Immobilien investieren, dann wird die wahnsinnige Hauspreisinflation das auch für Sie tun. Im Jahr 1968 kauften meine Eltern ein Haus für £8000. Sie hatten eine Hypothek darauf für etwa 75% des Wertes. Sie leben nicht mehr dort, aber das Haus wird jetzt auf etwa 750.000 Pfund geschätzt. Okay, das sind fast 60 Jahre, aber bei einer Lebensarbeitszeit von 55 Jahren ist das nicht so unvernünftig. Wenn Sie davon ausgehen, dass der Immobilienmarkt (oder der Aktienmarkt) ewig weiter steigen kann… dann investieren Sie mit Ihren 15 % als Hypothekenzahlungen in so viele Immobilien wie möglich… und sehen Sie zu, wie die Million hereinrollt. Natürlich haben Sie in den dazwischen liegenden Jahren auch noch Mieteinnahmen aus Ihrem Immobilienportfolio.

Wie auch immer, sehen Sie es langfristig. Die Inflation wird das, was eine Million wert ist, angreifen. Im Jahr 1968 war eine Million eine lächerlich große Menge an Geld. Jetzt heißt es: “Pah, na und, echte Reiche haben Milliarden”. Sie werden Ihre Million bekommen und es wird nicht genug sein, um bequem in Rente zu gehen! 1968 lagen die Gehälter meiner Eltern als Fachkräfte bei etwa 2.000 Pfund pro Jahr… gleichwertige Jobs zahlen heute eher 50.000 Pfund… 25x Gehaltsinflation in der Zeit. Rechnen Sie das noch einmal durch, ein Facharbeitergehalt in 60 Jahren von £125000 pro Jahr… also ist Ihre Million eigentlich ein Gehalt von 4 Jahren.

Ich bin nicht gnadenlos negativ… ich sage nur, dass ein finanzielles Ziel wie “eine Million (Dollar) besitzen” keine gute Strategie ist. “Etwas besitzen, das einen anständigen Geldbetrag abwirft” ist eine bessere Strategie.

Wenn Sie mit “Millionär sein” den Dollar-Millionär meinen, dann bezweifle ich, dass es im pakistanischen Kontext wirklich so einfach ist. Derzeit liegt der Wechselkurs bei 107 pakistanischen Rupien pro US-Dollar, also bedeutet selbst bei diesem Wechselkurs eine Million US-Dollar ein Vermögen von 107 Millionen Rupien zu haben. Mit dieser Rechnung können Sie sehr gut ausrechnen, wie viel Vermögen ein durchschnittlicher 25-jähriger Pakistaner haben kann. Und bis man 107 Millionen pakistanische Rupien an Vermögen hat, wäre der Wechselkurs gegenüber dem US-Dollar nur noch gegenüber der pakistanischen Währung gestiegen.

Der Artikel, den Sie erwähnt haben, macht Berechnungen im US-Kontext und in Dollar-Begriffen. Wenn Sie jedoch nur in Bezug auf den Kontext Ihres Landes sprechen, dann bedeutet Millionär zu sein, 1 Million Rupien Vermögen zu haben, und das ist etwas, das mit Ihrem Gehalt und innerhalb einer sehr kurzen Zeitspanne durchaus erreicht werden kann.

Ich möchte nur auf ein paar Dinge hinweisen, und ich habe nicht genug Ansehen, um zu kommentieren.

1. Ich sehe viele seltsame Annahmen über Renditen auf dem Aktienmarkt. Gehen Sie nicht von mehr als 4% Rendite auf lange Sicht aus, alles darüber hinaus ist unvernünftig. Es wurde ausgiebig studiert . Ben Miller nennt z.B. 12%, aber das zählt nicht die Inflation und berücksichtigt ab 1986 nur einen großen Bullenmarkt (sicher mit ein paar Abschwüngen, aber trotzdem…)
2. Beschränken Sie sich nicht auf 15%. Meistens ist es sehr wohl möglich, viel mehr als das zu sparen, selbst wenn Sie ein Geringverdiener sind. Die Erhöhung der Sparquote hat drei Effekte: (1) Sie erhöht den Geldbetrag, den Sie jeden Monat sparen, (2) sie senkt die Ausgaben, die mit dem Geldbetrag gedeckt werden müssen, und (3) sie macht den Zinseszinseffekt des gesparten Geldes viel höher (Sie erhöhen den Multiplikator im Exponenten).

50% zu sparen ist durchaus möglich. Ich kenne Leute, die 65% sparen.

Für mehr siehe hier

EDIT:

Lassen Sie mich wiederholen, dass 4% das Maximum ist, das Sie annehmen können, wenn Sie sicher sein wollen, langfristig mindestens diese Rendite zu haben. Es ist nicht der Durchschnitt, es ist das Minimum, der Wert, den Sie erwarten und mit dem Sie planen können.

Um die Behauptung zu untermauern, kann ich Irrational Exuberance von Robert Schiller zitieren, der auf Seite 135 der Ausgabe 2015 explizit sagt, dass von Januar 1966 bis Januar 1992 die reale jährliche Rendite nur 4,1 % betrug. Sicher, das macht nicht so viel aus, wenn man durchgängig investiert, aber es ist immer noch ein Zeitraum von 26 Jahren.

Vielleicht… Vielleicht nicht

Ich habe das 401k-System nie gemocht.

Zuallererst ist es ein Schließfach. Allein das sollte jeden davon abhalten, zu viel in die 401k zu stecken.

Wenn Sie Geld brauchen, um Ihr erstes Haus zu kaufen? Nun, Sie können das 401k-Geld wirklich nicht anfassen, ohne eine riesige Strafe https://www.moneycrashers.com/401k-ira-withdrawal-down-payment-house/ ) zu kassieren. Sie können es beleihen, aber Sie müssen es zurückzahlen und es zählt zu Ihrer Fähigkeit, den Kredit zu finanzieren. Nun könnten Sie sagen, Sie können auf Ihr Haus warten… Aber Ihr Haus ist oft Ihr größter Vermögenswert und es ist oft eine gute Investition. Es ist auch ein großartiger Steuerschutz. Und jeder Dollar, den Sie in die Bezahlung Ihrer eigenen Hypothek stecken, ist ein Dollar, den Sie nicht in die Bezahlung der Hypothek Ihres Vermieters stecken.

Zu viel 401k zu früh, ist meiner Meinung nach ein Hauptgrund, warum Millennials ihren Hauskauf hinauszögern, was auch andere Lebensereignisse verzögert.

Aber das Lockbox-Problem endet hier nicht. Es ist oft ein verwaltetes Schließfach. Wenn Sie eine großartige Aktienchance sehen (nehmen wir an, Sie wollen nach der Vorstellung des iPhones voll in Apple einsteigen), dann ist Ihr ganzes Geld in Ihren 401k-Plänen gebunden. Ja, einige Arbeitgeber 401k haben ein Brokerage-Konto https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/061314/rise-401k-brokerage-accounts.asp ), aber viele tun das nicht. Wenn alle Dinge gleich sind, sollte man einen Arbeitgeber mit einem selbstverwalteten 401k-Plan ohne Einschränkungen wählen.

Dieser Mangel an Flexibilität tut weh.

Aber das Problem endet hier noch nicht.

401k ist keine Rente.

Infolgedessen wird die Wertentwicklung Ihres Kontos stark vom Gesamtmarkt beeinflusst. Wenn Sie Ihre Karriere direkt bei einem großen Crash beginnen, können Sie sich glücklich schätzen! Sie können Ihren 401k-Beitrag zu einem Zeitpunkt beginnen, zu dem die Preise günstig sind.

Aber wenn Sie Ihre Karriere während eines großen Crashs beenden, dann wäre das eine Katastrophe. (aus offensichtlichen Gründen)

Pension (mit einer großen Anzahl von Teilnehmern unterschiedlichen Alters) nimmt diese Volatilität aus der Gleichung heraus. Das einzige Problem mit dem Pensionsplan ist, dass zu viele Versprechungen gemacht werden… was ihn nicht nachhaltig macht. (Die wirkliche Lösung für die Rente besteht darin, die Versprechen zu senken oder die Beiträge zu erhöhen).

Werden Sie also Millionär? in 40 Jahren? vielleicht… aber Sie müssen bedenken, dass wenn Sie 65 sind, die Kaufkraft dieser Million nicht mehr viel sein wird…

Sollten Sie in Ihre 401k einzahlen? Wenn Ihr Unternehmen einen Zuschuss gibt, auf jeden Fall. Sie müssen das Match bekommen (das ist kostenloses Geld)… aber darüber hinaus ist es wirklich eine weitere Investition mit einigen Vor- und einigen Nachteilen.