Ist es eine Lüge, dass man am Aktienmarkt leicht passiv Geld verdienen kann?

Es scheint, dass Sie sich bereits entschieden haben, wenn man diese Aussage betrachtet:

Aber das ist eindeutig nicht wahr.

Ihre Analyse ignoriert mehrere Details.

Provisionsgebühren für den Makler.

Bei vielen Brokern sind die Provisionen gleich Null. Sie zahlen nur die Verwaltungsgebühr des Fonds, die typischerweise weniger als 1% pro Jahr beträgt.

Kapitalsteuer

Steuern auf Gewinne können vermieden werden, indem man entweder ein steuerbegünstigtes Konto nutzt oder seine Gewinne nicht jedes Jahr einlöst. Bei dieser Methode wird die Steuer, die man zahlen sollte, aufgezinst. Im Grunde genommen nehmen Sie einen zinslosen Kredit vom Staat auf, um zu investieren und das “Wunder” des Zinseszinses mit noch mehr Geld für Sie arbeiten zu lassen. Sicherlich werden irgendwann Steuern fällig (Ausnahme: Roth), aber Sie haben nicht die Möglichkeit, Steuern auf verdiente Löhne hinauszuzögern.

Inflation & den Indexfonds bezahlen.

Wie GOATNine schon sagte, beinhalten die 7% die Inflation. Die Rendite des FIDELITY 500 INDEX über die letzten 10 Jahre beträgt 9,46%, die Gebühr beträgt läppische 0,035%, und die Inflation etwa 2,4% pro Jahr. Sie schauen auf eine Rendite von 7,025%.

Die meisten Menschen erleben die Inflation nicht im Einklang mit den Änderungen des CPI.

Der Ton Ihrer Frage lässt vermuten, dass Sie nach regelmäßigen Renditen für Sparkonten suchen, aber mit Aktienkursen. Der Markt funktioniert einfach nicht so. Man arbeitet, investiert regelmäßig und endet nach einer gewissen Zeit mit einem riesigen Haufen Geld, für dessen Erwirtschaftung man nicht viel getan hat. Es ist weder ein “get rich quick scheme” noch kann man ein bestimmtes Datum für die finanzielle Unabhängigkeit festlegen.

Der Markt gibt, nimmt weg, und gibt dann wieder. Es ist nützlich, den Chart des Zeitraums von 2015 bis zum ersten Quartal 2016 zu studieren. In dieser Zeit hat der S&P500 Geld verloren. Disziplinierte Anleger investierten jedoch weiter. Das ist auch gut so, denn sie wurden auf der großen Fahrt bis Januar 2018 reichlich belohnt.

Nein, nicht korrekt.

Erstens wäre es schon eine Leistung, die Inflation zu schlagen - oder kennen Sie einen anderen Weg, dies zu tun?

Zweitens, der typische langfristige Durchschnitt liegt bei etwa 10%, nicht bei 7%.

Drittens, wenn Sie mit ETF-Fonds gehen, anstatt Aktien direkt zu kaufen und zu verkaufen, liegen Ihre Gebühren unter 0,1% (ansonsten wechseln Sie die Firma), und es sind keine Provisionen zu zahlen.

Viertens: Steuern werden auf die Nettogewinne erhoben, nicht auf die anfänglichen Differenzen. In Ihrem Beispiel haben Sie die Gebühren und Provisionen aus versteuertem Geld bezahlt, das ist falsch.

Damit werden aus Ihren 100000 in einem Jahr 110000, minus 0,1% Gebühr = 109900. Wenn Sie die 9900 nach einem Jahr abziehen, zahlen Sie nur 15% Steuern, also bleiben 8415$ übrig.

Das ist viel mehr als die Inflation; und es wird noch viel besser, wenn Sie es nicht herausnehmen, denn Sie zahlen nur dann Steuern, wenn Sie es herausnehmen, und wenn Sie es drin lassen, produzieren die “Steuern” weiteres Einkommen in zukünftigen Jahren, bevor Sie sie zahlen.

Ich habe eine Theorie: Es gibt keine Möglichkeit, mit irgendwelchen Mitteln Geld zu verdienen!

Nehmen wir an, ich arbeite und verdiene 4000 EUR im Monat. Wenn ich arbeite, muss ich jedoch den Wert meiner Zeit abziehen. Für einen Monat beträgt der Wert meiner Zeit 4000 EUR. 4000 EUR - 4000 EUR = 0 EUR, also kein Gewinn.

Nehmen wir an, ich möchte in Anleihen investieren. Diese werfen 3% pro Jahr ab. Ich muss jedoch berücksichtigen, dass die Renditen in der Zukunft und nicht in der Gegenwart liegen. Daher muss ich mit meinem Diskontsatz diskontieren, der, Sie haben es erraten, 3% pro Jahr beträgt. Also 0% Rendite pro Jahr.

Nehmen wir nun an, ich möchte in Aktien investieren. Sie werfen 8% pro Jahr ab. Ich muss jedoch berücksichtigen, dass die Renditen in der Zukunft und nicht in der Gegenwart liegen. Ich muss also mit meinem Diskontsatz diskontieren, der, Sie haben es erraten, 8% pro Jahr beträgt. Also 0% Rendite pro Jahr.

Was ist falsch an meiner Analyse? Sobald Sie das verstanden haben, beginnen Sie endlich zu verstehen, was in Ihrer Analyse falsch ist.

Da niemand tatsächlich korrigierte Berechnungen vorgelegt hat, hier ist, wie die Anwendung Ihrer eigenen Rosinenpickerei Zahlen richtig funktioniert. Spoiler: Investieren geht immer noch vor.

Investiere $100.000.
Gewinn 7%, abzüglich 0,4% Kostenquote = $106.600 Abzug von 25% des Gewinns für Steuern = $104.950 Abzug von $144 (!?) an Gebühren = $104.806 Beachten Sie, dass diese Gebühren je nach Ihrer steuerlichen Situation steuerlich absetzbar sein können.
Barwert bei 3% Inflation = $101.753

Sie sind immer noch $1.753 im Vorteil. Und das ist der durchschnittliche Fall, nicht der beste Fall, wie Sie behauptet haben.

Nehmen wir an, Sie legen die $100.000 auf ein Sparkonto, das 1 % abwirft.
Am Ende des Jahres haben Sie dann $101.000. Beachten Sie, dass das immer noch hinter der Investition liegt, sogar bevor Sie ähnliche Anpassungen vornehmen.
Ziehen Sie 25% für Steuern ab = $100.750 Barwert bei 3% Inflation = $97.815.
Beachten Sie, dass Sie, wenn Sie Ihr Geld auf einem Sparkonto lassen, das weniger als die Inflation abwirft, aktiv Barwert-Dollar verlieren.

Damit liegt die Investition in einen Indexfonds um 4% vor einem Sparkonto.

Versuchen wir das mal mit realistischeren Zahlen.

Investieren Sie $100.000 in VOO. Gewinnen Sie 7%, -0,04% ER = $106.960 Verkaufen Sie nicht, da wir langfristig investieren.
WENN wir verkaufen, sind es langfristige Kapitalgewinne, 0-23,5% abhängig vom Einkommen.
Ein nicht unerheblicher Teil des Gewinns stammt jedoch aus Dividenden. Sagen wir also, dass 3 Prozentpunkte des Gewinns (also $3.000) aus nicht qualifizierten Dividenden stammen1:
Steuer zu 25% auf 3k $ -> -$750 = $106.210 Keine Gebühren, weil ich über Vanguard in Vanguard-Fonds investiere.
7% Rendite sind bereits inflationsbereinigt.
Der aktuelle Wert beträgt also $103.116, über 3,1% Gewinn; Verglichen mit einem 1%-Sparkonto, wie oben berechnet, ist dies ein Gewinn von über 5,4%.

Fazit

Selbst mit unangemessen hohen Gebühren und der Behauptung, dass 7% Rendite nicht bereits inflationsbereinigt sind, liegen Sie vor der Inflation und deutlich vor dem Belassen von Bargeld auf einem Sparkonto. Wenn man vernünftigere Zahlen verwendet, liegt ein Indexfonds deutlich vor der Inflation und noch mehr vor einem “hochverzinslichen” Sparkonto.

1. konservativ gewählt; wenn jemand harte, reale Zahlen dafür hat, lassen Sie es mich in einem Kommentar wissen

Sagen wir, Sie zahlen 25 % Steuern.

In den Vereinigten Staaten beträgt der Satz für langfristige Kapitalgewinne maximal 23,8 %. Das ist die maximale Kapitalertragssteuer von 20 % plus eine Medicare-Steuer von 3,8 %. Die meisten Menschen zahlen jedoch entweder 10% oder 15% auf Kapitalgewinne und keine Medicare-Steuer. Daher spiegelt dieser Satz von 25 % nicht die Erfahrung der typischen Person in den USA wider.

Menschen können auch Steuern mit steuerbegünstigten Konten (wie bereits erwähnt ) vollständig vermeiden. Die meisten Menschen haben Anspruch auf solche Konten und zahlen entweder 0% (Roth) oder haben ihre gesamte Steuerlast bis zum Ruhestand aufgeschoben. Ich werde die Berechnung hier nicht wiederholen, aber wenn der Steuersatz jetzt genauso hoch ist wie im Ruhestand, ist die aufgeschobene Steuerlast genau so viel wert wie ein Steuersatz von 0% auf Gewinne. Das liegt vor allem daran, dass dadurch die Steuer auf inflationäre Gewinne vermieden wird.

Ich kenne die spezifischen Regeln in anderen Ländern nicht, aber ich würde erwarten, dass die meisten von ihnen Rentenkonten haben, die in irgendeiner Weise steuerbegünstigt sind. Und natürlich erhalten Kapitalgewinne oft bessere Steuersätze, auch wenn sie nicht auf einem steuerbegünstigten Konto liegen.

Wenn die Inflation 3 % und der Zinssatz 1 % beträgt, dann müssen wir mit 1,04 abzinsen, was uns 100.144 $ ergibt.

Die Rechnung ist falsch. Diese sind nicht additiv, sondern multiplikativ. Also 1,0403. Aber der Zinssatz des Bankkontos nach der Inflation ist nicht mehr 1%. Nach der Inflation liegt der Zinssatz bei -2%. Es ist nicht besonders sinnvoll, da eine negative Zahl einzusetzen, also würde man sie normalerweise weglassen.

Wie andere bereits angemerkt haben, sind die 7% bereits inflationsbereinigt. Wir müssen also nicht noch einmal die Inflation abziehen.

$7000 minus $1000 (1% Wartungsgebühr) ergibt immer noch einen Gewinn von $6000. Das ist erheblich besser als der Verlust von $2000, den ein Bankkonto (nach 3% Inflation auf einen nominellen Gewinn von 1%) ergeben würde. Und natürlich müssen Bankkonten immer noch Steuern auf die Zinsen zahlen, es sei denn, sie sind steuerlich privilegiert.

Die meisten der in der Frage aufgeführten Kosten (ob korrekt verbucht oder nicht) sind für den Unterschied zwischen “passivem” und “aktivem” Investieren irrelevant.

Wenn Ihre Maklergebühren oder Steuern als “aktiver” Investor irgendwie niedriger wären als die, die bei der Verwendung eines Indexfonds anfallen, könnten Sie die extrem minimale Anlagestrategie anwenden, den Index mit Ihrem Portfolio von Hand abzugleichen und die Differenz einstecken. Oder ich könnte einen konkurrierenden Fonds auflegen, um Ihnen den Aufwand zu ersparen und die Ersparnis mit Ihnen teilen, wodurch der ursprüngliche Indexfonds effektiv unterboten würde.

Die einzige Frage, die jeden dieser Ansätze des Investierens trennt, ist wer entscheidet, was gehandelt wird, was diese Entscheidungsfindung wert ist und wie viel diese Entscheidungsfindung kostet.

• Wenn Sie in einen Indexfonds investieren, basiert die Entscheidung auf dem relativ einfachen Prozess, der Ihren gewählten Index definiert. Die Fondsgebühren sind im Wesentlichen die Verwaltungskosten für die Aufrechterhaltung dieses Systems.
• Wenn Sie in einen verwalteten Fonds investieren, bezahlen Sie einen Fondsmanager, der anspruchsvollere Entscheidungen trifft, von denen er erwartet, dass sie den Index übertreffen. Eine Kombination aus eigenem Research und der Erfahrung des Managers und der Zeit, die er für die Aufgabe des Fondsmanagements aufwendet, könnte diese Erwartung rechtfertigen.
• Wenn Sie Ihre eigenen Anlagen aktiv verwalten, handeln Sie wie ein Fondsmanager. Es kostet Sie nichts extra außer Ihrer Zeit. Die Rentabilität dieser Option hängt davon ab, wie gut Sie erwarten, dass Ihre Entscheidungen im Vergleich zu denen eines professionellen Fondsmanagers oder der Basislinie eines Indexfonds abschneiden - und wie sehr Sie die für das Management und die Verwaltung aufgewendete Zeit im Vergleich zu den Gebühren des Fonds, mit dem Sie vergleichen, schätzen.

Es ist nicht unbedingt wahr, dass Sie “einfach” passiv am Aktienmarkt Geld verdienen können, aber Sie können diese Strategie auch nicht einfach übertreffen. Das können Sie nur, indem Sie privates Wissen in einen Handelsvorteil umwandeln. Dies zu erlangen kostet Zeit, Geld oder beides, was es ökonomisch relativ “schwer” macht.

Ich werde Ihre Mathematik direkt ansprechen.

Sagen wir also, wir investieren $100.000 und erhalten eine Rendite von 7 %, d. h. $7.000 nach einem Jahr. Sagen wir, Sie zahlen 25 % Steuern. Dann erhalten Sie nur 4.550 $. Also haben Sie jetzt $104.550. Sagen wir, Sie zahlen 0,4 % an den Indexfonds. Das sind etwa $400, also sagen wir, Sie haben jetzt $104.150. Berechnen wir den Gegenwartswert, bevor wir die Kommissionsgebühren abziehen (die natürlich in der Gegenwart gezahlt werden). Wenn die Inflation 3 % und der Zinssatz 1 % beträgt, dann müssen wir mit 1,04 abzinsen, was uns 100.144 Dollar ergibt. Ziehen Sie $144 für die Provisionsgebühren ab, und Sie haben am Ende genau den gleichen Betrag, mit dem Sie angefangen haben! Alles, was Sie getan haben, ist die Inflation zu schlagen, im Grunde genommen.

Erstens müssen Sie in den meisten Gebieten keine Steuern zahlen, bis Sie Ihre Kapitalgewinne realisieren.

Sie haben also $7k an aufgeschobenem Einkommen und $107k. Es wurden noch keine Steuern gezahlt. Dies ist wichtig, da latente Steuern erstaunlich mächtig sind.

Sie zahlen 0,4% an den Indexfonds. Sie haben also tatsächlich 106,6k $ und haben eine zukünftige Steuerschuld von 6,6k $. Die Kosten für die Investition sind Kosten, die nicht aus dem steuerpflichtigen Einkommen bezahlt werden.

Nun, Sie haben eine Provision bezahlt. Die Sache ist die, dass Sie das nur einmal bezahlen, und auch das ist absetzbar. Sie haben 106,456 Tausend Dollar.

Sie haben $6.456 an zukünftiger Steuerschuld und $106.456 nach 1 Jahr.

Es stimmt, Sie hätten das Geld auch auf eine Bank legen können. Das Geld in der Bank würde $1k verdienen und sofort mit 40% besteuert werden (Zinsen werden höher besteuert), so dass Sie nach einem Jahr $100,6k haben und keine zukünftige Steuerpflicht.

Versuchen wir es mit 10 Jahren.

Sie haben eine Rendite von 6,6% (nach Indexfondsgebühren), die sich auf 89,48% summiert. Sie haben 100k investiert und geben 144$ für Provisionen aus, also haben Sie mit 99.856$ begonnen und enden mit 189.207,15$ in 10 Jahren und einer Steuerschuld von 89.207,15$.

Sie liquidieren und zahlen 25% Steuern auf Ihre Gewinne, so dass Ihnen $166.905,36 verbleiben.

Eine Inflation von 3% pro Jahr bedeutet, dass sein Wert in Wirklichkeit 1/1.344 kleiner ist als er ist; er ist $124.185,54 in “heutigen” Dollar wert, oder 2,4k pro Jahr.

In der Zwischenzeit, Ihre Option mit dem Bankkonto. Sie verdienen 1 %, zahlen aber jedes Jahr 40 % Steuern, so dass Sie nach Steuern 0,6 % verdienen. $100.000 * 1,006^10 ist $106.164,62, ein Gewinn nach Steuern von $6164,92. Leider frisst die Inflation auch diesen Betrag auf, so dass Ihnen in heutigen Dollar umgerechnet 78.991,53 $ verbleiben.

Nach 10 Jahren haben Sie also $24.000 in heutigen Dollars, plus Ihren anfänglichen Wertvorrat zurück, und Sie haben $45.000 mehr (in heutigem Wert), als wenn Sie es auf ein Sparkonto legen würden.

Stattdessen haben Sie über 20 Jahre $358.524,02. Sie liquidieren und zahlen $64.631,01 an Steuern, so dass Sie $293.893,01 haben. 20 Jahre mit 3% Inflation bedeuten, dass es 1/1.806 so viel wert ist, wie es scheint, oder $162.721,43 im heutigen Wert. Sie tilgen 62,7 Tausend Dollar über 20 Jahre, oder 3,1 Tausend Dollar pro Jahr.

Beachten Sie, dass dieser Wert pro Jahr höher ist als der 10-Jahres-Wert. Das liegt daran, dass wir die Steuern doppelt so weit aufgeschoben haben.

Die Zahlen für das Sparkonto werden miserabel aussehen. Es würde mich deprimieren, sie zu berechnen.

Schließlich gibt es noch den Weg einer steuerlich geschützten Anlage. Kapitalerträge decken dies fast schon ab.

Angenommen, Sie haben einen Grenzsteuersatz von 40 % und können etwas Geld vor Steuern in einen Schutzraum investieren. Wenn Sie es herausnehmen, zahlen Sie volle Steuern auf den gesamten Betrag.

Sie haben $100.000 an Geld nach Steuern, was $166.666 an Geld vor Steuern entspricht.

Es wächst 20 Jahre lang um 6,6 % pro Jahr auf $598.401,71.

Sie liquidieren und zahlen 40 % Steuern und haben 359.041,03 $.

Nach der Inflation sind das $198.792,31, oder $4,9k pro Jahr, nach Steuern.

Nicht klar, wie OP “leicht” definiert.

Es gibt mehrere Online-Börsendienste, bei denen man einmalig Geld einzahlen kann (oder eine automatische periodische Überweisung einrichten kann) und es einfach ignorieren kann. Ich habe vor 297 Tagen hundert Dollar in einen von ihnen eingezahlt und habe vor zwei Minuten zum ersten Mal seit Monaten wieder nachgeschaut. Ich würde das “einfach” nennen.

Es sind jetzt 104,82 Dollar, das ist eine Rendite von etwa 5,9%/Jahr.

Meine IRA (auch auf Aktien basierend) hat das Äquivalent von 6,89%/Jahr gemacht, während ich seit 322 Tagen nichts mehr dafür getan habe. Das würde ich auch als einfach bezeichnen. Inflation (USA) lag in dieser Zeit bei weniger als 2,5%, also ist es eindeutig möglich, auf diese Weise Geld zu verdienen **.

(Man könnte sagen: “Ja, aber Sie werden nicht reich.” Nun, nachdem ich seit meiner Pensionierung in zwei Dutzend Ländern übernachtet und gegessen habe, habe ich das Gefühl, bereits reich zu sein. Oder um es anders zu betrachten: Allein meine Sozialversicherung ist mehr als das Dutzendfache des Einkommens der Hälfte der Menschen auf der Welt).

Sagen wir also, wir investieren 100.000 $ und erhalten eine Rendite von 7 %, d. h. 7.000 $ im Jahr später. Sagen wir, Sie zahlen 25 % Steuern. Dann erhalten Sie nur 4.550 $. Also haben Sie jetzt $104.550.

Sie haben also ein grundlegendes Missverständnis der Investitionsbesteuerung. Und zu Ihrer Information: 7000 * 0,25 = 1750…

1. Kapitalsteuer.

Es ist eine Kapitalertragssteuer. Sie müssen einen GEWINN verbuchen, bevor Sie eine Steuer zahlen, und langfristige (mehr als ein Jahr Haltedauer) werden zu einem niedrigeren Satz besteuert als Einkommen.

Der ganze Rest Ihrer Mathematik, einschließlich “dann ist die Provision alles andere, was Sie gemacht haben, unabhängig davon, wie weit diese Annahme von der Realität entfernt ist”, basiert auf dieser fehlerhaften Besteuerungsannahme. Also zurück zum Zeichenbrett.

Auch ungeachtet der Tatsache, dass Ihr Ein-Jahres-Beispiel nicht mit der langfristigen Prämisse übereinstimmt, die Sie zu entlarven versuchen.

Viele Länder bieten Systeme an, bei denen individuelle Sparer bis zu einem gewissen Punkt keine Steuern auf Ersparnisse zahlen müssen; in Großbritannien wird dies “ISA” genannt. Dies scheint in den USA nicht verfügbar zu sein.

Die meisten Länder erheben auch keine Einkommenssteuer auf Altersvorsorgeersparnisse, bis sie im Ruhestand entnommen werden. In Großbritannien ist dies bei Renten üblich, in den USA ist dies das “401k”-System.

Wo Steuern auf Kapitalerträge erhoben werden, gibt es in der Regel eine Regelung, die das Halten der Aktien über einen längeren Zeitraum begünstigt, z.B. https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/101515/comparing-longterm-vs-shortterm-capital-gain-tax-rates.asp

Nicht korrekt. Sie müssen mit allen wiederkehrenden Gebühren bei jeder Investition vorsichtig sein, insbesondere bei langfristigen und passiven Investitionen. Jegliche Wartungsgebühren reduzieren Ihr Gesamtkapital um ein Stück, unabhängig davon, ob Sie in dieser Periode einen Gewinn oder Verlust gemacht haben. Diese Berechnung kann nicht verallgemeinert werden und es bedarf tatsächlich einer besseren Planung im Vorfeld.

Ist es eine Lüge, dass man an der Börse leicht passiv Geld verdienen kann?

Es ist eine Lüge zu sagen, man könne leicht passiv Geld verdienen. Die Definition der Leute von leicht, ist hier das Geld, das ist das billigste Fahrzeugprodukt, das man benutzen kann, investieren Sie das Geld, und es wächst.

1. Sie müssen die richtige finanzielle Art der Investition wählen
2. Sie müssen die Investition zu einem niedrigen Zeitpunkt tätigen, damit sie von einem Anstieg profitiert
3. Sie müssen wissen, in was Sie investieren
4. Sie müssen wissen, was eine schlechte Situation und was eine gute Situation ist
5. Sie müssen wissen, wann Sie Gewinne mitnehmen und wann Sie Verluste hinnehmen müssen

Langfristig, über 10 Jahre, kann die Rendite gut sein. Investieren Sie zum Höchststand im Jahr 2000 und Sie hätten im Jahr 2017 den Break-Even erreicht.

Je mehr Aktivität Sie in das Bewegen von Geld stecken, desto mehr kostet es. Einige Anlagen sind einfacher, um schnell hinein- und herauszukommen.

Einige Produkte verlangen 3% für den Einstieg und andere 0,25%. Einige haben eine niedrige Wachstumsrate, Anleihen, aber ebenso ein geringes Downside, während Aktien in Monaten wertlos werden können.

Und das oben genannte ist nur eine einfache Beschreibung der damit verbundenen Probleme. Um eine Größenordnung des Problems zu bekommen, eine Menge professioneller Fondsmanager schneiden in ihrem Marktsektor konstant unterdurchschnittlich ab, selbst mit jahrelanger Erfahrung. Andere haben konsistente Renditen, weil in der Zeit, in der sie investieren, die Indikatoren, die sie verwenden, mit der Reaktion des Marktes übereinstimmen, aber wenn sich diese Verbindung ändert, fällt alles auseinander, was einige Manager gefunden haben, die die Märkte wechseln und ähnliche Strategien verwenden, aber in neuen Bereichen wie Indien und China.

Die Antwort lautet: Kennen Sie immer Ihren Sektor und Ihren Markt, und bleiben Sie in dem, was Sie kennen.

Das ist nicht korrekt. Es ist eine Lüge, im Allgemeinen, dass Sie Geld passiv in irgendetwas machen können. Land ist so ziemlich das einzige, was man für eine solche Behauptung rechtfertigen kann, da es sich nicht vermehrt, die Bevölkerung aber schon. Doch auch das wird irgendwann scheitern.

Alles andere ist bestenfalls irreführend, nicht viel mehr als Scharlatanerie. Die Sache ist die, dass der Markt funktionieren muss, indem die Menschen aktiv sind - ihr menschliches Gehirn benutzen, um Werte zu schaffen und aus Fehlern zu lernen. Es schadet dem Markt, wenn Menschen versuchen, damit “Geld zu machen”.

Die ganze populäre Presse über das Investieren ist im Allgemeinen betrügerisch (Leute, die mehr Nachfrage in ihren Aktien haben wollen), oder irreführend. Es ist nur ein weiteres “leichtes Geld” Schema. Warum sollten Leute, die kein “berechtigtes” Interesse an dem Gebiet haben, kein Fachwissen, überhaupt eine Rendite auf ihr Geld bekommen?

Vielleicht ist ein Sektor schwach und braucht Geld. Die Lösung dafür ist, Anleihen zu verkaufen.

Die Aussage “Sie können an der Börse passiv leicht Geld verdienen” ist falsch. Ein paar Gründe zusätzlich zu dem, was Sie in Ihrem Posting als Bedenken aufführen:

1. Nicht alle Indizes steigen immer über einen bestimmten Zeitraum Mein Vater war ein Nikkei-Investor für mehrere Jahrzehnte, als er nach unten ging und er dachte, wenn er ihn weiter kauft, würde es sich umkehren. Das tat er aber nicht. Er endete gerade noch positiv. Der Nikkei-Index ist der Standardindex für Japaner.
2. Geld, das in den Aktienmarkt investiert wird, kommt von irgendwoher. Es gibt kein passives Einkommen, da irgendwo Arbeit geleistet wird - davor, danach oder währenddessen. Selbst wenn jemand argumentiert, dass die Dividenden oder Gewinne passiv erwirtschaftet werden, geht dies an der Tatsache vorbei, dass zunächst Arbeit dafür getan werden musste, was bedeutet, dass es sich in Wirklichkeit um eine Rendite für irgendeine Form von Arbeit handelt.
3. Geduld und Fokus erfordern Arbeit. Um ehrlich zu sein, fühle ich mich überfordert, wenn es darum geht, einen Finanzplan einzuhalten, und ich gerate ständig in Stress. Ich bin ehrlich und vielleicht ist es wirklich “einfach” für alle anderen, aber ich fühle mich nicht so.

Außerdem habe ich Freunde, die ihr Geld in ihr Unternehmen und nicht in Aktien investieren und denen geht es besser! In Aktien zu investieren kann die Optionen einschränken, was auch ein Preis ist (obwohl ich das Gefühl habe, dass Ihre Analyse dies irgendwie einschließt).