Ich verstehe nicht, warum Menschen Versicherungen kaufen, wenn sie wissen, dass die Chancen nicht zu ihren Gunsten stehen. Ist es nicht besser, unversichert zu bleiben und Geld zu sparen? Ich spreche nicht von Hausversicherungen. Ich spreche von Dingen, deren Kosten durch eine solche gedeckt werden können. Laptop, Telefon usw.
Weil Menschen Risikoscheu sind.
Angenommen, Sie besitzen einen Vermögenswert, der Ihnen 10.000 $ wert ist.
Nehmen Sie an, dass der Vermögenswert jedes Jahr eine Wahrscheinlichkeit von 1 % hat, gestohlen (oder komplett zerstört) zu werden.
Der erwartete Wert ist 99% x 10.000 + 1% x $0 = $9.900. Dies ist das durchschnittliche Ergebnis, wenn Sie keine Versicherung kaufen.
Betrachten Sie nun zwei sich gegenseitig ausschließende Ergebnisse:
99% Chance, $10.000 zu behalten und 1% Chance, alles zu verlieren (Erwartungswert: $9.900)
100%ige Chance, $9.900 zu behalten (Erwartungswert: $9.900)
Jeder würde Option 2 wählen, obwohl die Erwartungswerte gleich sind.
Option 2 ist eine Versicherung, die $100 kostet (versicherungsmathematisch fair, aka die Wahrscheinlichkeiten sind fair ).
Nehmen Sie nun an, dass die Versicherung $150 statt $100 kostet (obwohl die Unglückswahrscheinlichkeit immer noch 1% beträgt). Sie sind konfrontiert mit
99% Chance, $10.000 zu behalten und 1% Chance, alles zu verlieren (Erwartungswert: $9.900)
100%ige Chance, $9, 85 0 zu behalten (Erwartungswert: $9.850)
Einige Leute würden immer noch Option 2 wählen, obwohl der Erwartungswert tatsächlich niedriger ist.
Die $50 werden als Risikoprämie bezeichnet, die die Leute bereit sind zu zahlen, um Ungewissheit zu vermeiden. Die Chancen sind unfair, aber die Risikoprämie hat ihren Wert.
Davon abgesehen würde der Wettbewerb zwischen den Versicherungsunternehmen die Prämie senken, bis die Versicherung annähernd versicherungsmathematisch fair ist, aber sie haben Kosten zu decken (Vertrieb, Verwaltung usw.), wodurch die Chancen “unfair” werden.
Diskussionen über Erwartungswerte und Risikoprämien sind sehr nützlich, aber es gibt noch etwas anderes zu berücksichtigen: den Cashflow.
Einige Personen haben Vermögenswerte von hohem Wert, die für sie lebenswichtig sind, wie z. B. Transportmittel oder Wohnraum.
Die Kosten für den Ersatz dieser Vermögenswerte sind für sie unerschwinglich: Ihr Cashflow bedeutet, dass ihre Sparquote zu niedrig ist, um einen Fonds anzulegen, der groß genug ist, um den Verlust des Vermögenswerts zu decken.
Ihr Cashflow ist jedoch so, dass sie sich eine Versicherung leisten können. Es mag zwar wahr sein, dass sie im Laufe der Zeit “besser dran” wären, wenn sie das Geld in einem Vermögensersatzfonds ansparen würden, aber bis dieser Fonds eine bestimmte Höhe erreicht, sind sie ungeschützt.
Es geht also nicht nur darum, risikoscheu zu sein; es gibt einige sehr pragmatische Gründe, warum Personen mit geringem verfügbaren Einkommen sich dafür entscheiden könnten, für eine Versicherung zu zahlen, obwohl sie ohne sie finanziell besser dran wären.
Als jemand, der sowohl für einen Versicherungsträger als auch für einen Versicherungsvertreter gearbeitet hat, ist der Grund, warum Menschen eine Versicherung kaufen, ein zweifacher: um das Risiko zu verteilen und um die Vorteile (falls zutreffend) zu erhalten, wenn man das Risiko als Gruppe angeht.
Was Sie wirklich tun, wenn Sie eine Versicherung kaufen, ist Sie kaufen sich in eine große Gruppe von Menschen ein, die das Risiko teilen. Sie zahlen Geld ein, das anderen hilft, wenn sie einen Verlust erleiden, und erhalten im Gegenzug das Versprechen, dass Ihre Verluste abgedeckt sind. Das Unternehmen, das die Gruppe betreibt, erhebt eine Verwaltungsgebühr, um seine Geschäftskosten und die Gewinne zu decken, die es bei guter Führung der Gruppe erzielt (oder Verluste, wenn es sie schlecht führt).
Einige Versicherungen sind gewinnorientiert, andere sind gemeinnützig; alle arbeiten nach dem Prinzip der Risikostreuung und der Übernahme von Risiken durch eine größere Gruppe
Schauen wir uns die Vorteile, die Sie durch die Teilnahme an einer Versicherung erhalten, genauer an. Der größte und offensichtlichste ist der Schutz vor katastrophalen Verlusten. Ja, Sie könnten sich mit einer Gruppengröße von einem selbst versichern, indem Sie Ihr Geld sparen und keinen Overhead haben (außer Ihrer Zeit und dem Zeitwert Ihres Geldes), aber das hat seine eigenen Kosten und deckt Sie auch nicht im Voraus gegen Risiken ab, wenn Sie nicht bereits unabhängig vermögend sind. Eine Pechsträhne könnte Sie komplett auslöschen, da Sie keine große Gruppe haben, die das Risiko verteilt. Das Gleiche kann auch bei Versicherungsgesellschaften passieren, wenn die Gruppe als Ganzes große Verluste erleidet, aber es ist weniger wahrscheinlich, dass es dazu kommt, weil es mehr seltene Dinge gibt, die schief gehen müssen. Sie zahlen einen administrativen Overhead dafür, dass die Gruppe für Sie geführt wird, aber Sie sind im Austausch für eine kleine Prämie weniger eigenen Risiken ausgesetzt.
Ein weiterer signifikanter, aber weniger sichtbarer Vorteil ist der Vorteil, Teil einer großen Gruppe zu sein. Versicherungsgesellschaften repräsentieren eine große Gruppe von Menschen und viele Geschäfte, so dass sie bessere Tarife bei der Schadensregulierung bekommen können. Sie können bessere Tarife für die Gesundheitsversorgung oder bessere Reparaturraten oder billigere Ersatzteile aushandeln. Sie können bessere Tarife für die Gesundheitsversorgung oder günstigere Reparaturkosten und Ersatzteile aushandeln. Dadurch können sie potenziell mehr einsparen als durch den Verwaltungsaufwand und den Gewinn, den sie selbst im Vergleich zur Selbstversicherung einstecken. Der Wert dieser Vorhersehbarkeit (und der geringere Bedarf an liquiden Mitteln) ist es, der die Versicherung für viele Menschen lohnenswert macht.
Der Wert dieses Gruppennutzens nimmt stark ab, wenn der Wert des Versicherungsschutzes (der Auszahlungsbetrag) sinkt. Die Versicherung von Bagatellschäden hat eine viel geringere Auswirkung auf die Liquidität und ist viel einfacher selbst zu versichern. Billigere Gegenstände, die eine Versicherung haben, sind in der Regel auch Gegenstände mit hohem Risiko, so dass die Kosten im Verhältnis zur Höhe des Schutzes sehr hoch sind.
Wenn Sie finanziell in der Lage sind, kann es in diesen Fällen sinnvoller sein, sich selbst zu versichern, vor allem, wenn Sie dazu neigen, vorsichtiger zu sein. Für diejenigen, die eher zu Unfällen mit ihren Geräten neigen, kann es sinnvoll sein, eine Versicherung abzuschließen, aber diese Selektionsverzerrung treibt die Kosten weiter in die Höhe.
Generell ist der Grund, eine Versicherung für etwas wie ein Handy abzuschließen, dass man erwartet, dass es kaputt geht. Sie werden im Laufe der Zeit sowieso für ein ganzes zusätzliches Telefon bezahlen, und die meisten solcher Policen hören nach dem ersten Ersatz sowieso auf zu zahlen.
Der Grund, warum die Leute die Versicherung trotzdem abschließen, auch wenn es nicht in ihrem Interesse ist, liegt an zwei Faktoren: Sie sind risikoscheu, wie base64 schon sagte, und sie sind generell schlecht darin, mit großen Zahlen umzugehen. Auf der risikoscheuen Seite denken sie daran, wie viel sie für den Gegenstand ausgeben (selbst wenn es im Vergleich zu großen Gegenständen wie Autos oder Häusern weniger ist) und wollen das nicht verlieren. Auf der Seite derjenigen, die schlecht mit großen Zahlen umgehen können, denken sie nicht an die Gesamtkosten der Versicherung und lesen nicht das Kleingedruckte, um zu erfahren, wofür sie eigentlich versichert sind. (Das ist derselbe Grund, warum Sie immer Preise sehen, die einen Cent unter dem Dollar liegen.)
Die Leute verstehen oft nicht wirklich unterbewusst, dass sie mehr bezahlen, auch wenn sie in der Lage wären, den Verlust aufzufangen, also zahlen sie einen gefühlt kleinen Betrag, um ein großes Risiko auszugleichen. Das Verlustrisiko ist eine größere Angst als die bekannte kleine, einfache Zahlung, die das Risiko fernhält, und das gesamte Wertangebot wird nicht einmal in Betracht gezogen.
In Bezug auf die Autoversicherung, müssen Sie die verschiedenen Teile zu betrachten.
In den Vereinigten Staaten verlangen die meisten Bundesstaaten einen bestimmten Versicherungsschutz für alle Fahrer. Damit soll sichergestellt werden, dass bei einem Unfall, den Sie verschuldet haben, Geld zur Verfügung steht, um die Opfer zu bezahlen. Diese Zahlung kann für Schäden an deren Auto oder anderem Eigentum sein, deckt aber auch medizinische Kosten ab. Viele Policen decken Sie auch ab, wenn der andere Fahrer keine Versicherung hat.
Die Police, die den Verlust des Fahrzeugs abdeckt, ist erforderlich, wenn Sie einen Kredit haben oder das Auto leasen. Solange ein Kredit besteht, ist jemand anderes Eigentümer des Fahrzeugs und kann von Ihnen verlangen, für den Schutz des Fahrzeugs zu zahlen. Wenn kein Kredit besteht, müssen Sie diesen Teil der Police nicht abschließen.
Andere Teile wie Abschleppen, Pannenhilfe und Mietwagenersatz können durch die Versicherungsstandards für Ihren Staat vorgeschrieben sein, oder es ist fast unmöglich, sie wegzulassen, weil alle Versicherungsgesellschaften sie einschließen, um mit der Konkurrenz konkurrenzfähig zu bleiben.
Der Verzicht auf die nicht erforderlichen Teile des Versicherungsschutzes ist akzeptabel, wenn Sie keinen Kredit haben. Manche Leute lassen sie weg, um Geld zu sparen. Aber das bedeutet, dass Sie sich selbst versichern. Wenn Sie es sich leisten können, ein neues Auto selbst zu versichern, großartig.
Das Interessante daran ist, dass manche Leute mehr als genug Vermögen haben, um den nicht benötigten Teil der Autoversicherung selbst zu versichern. Aber dann stellen sie fest, dass sie ihre Haftpflichtversicherung aufstocken müssen. Dies soll sie davor schützen, dass jemand entscheidet, dass ihre Ressourcen sie zu einem verlockenden Ziel machen, wenn sie in eine Kollision verwickelt sind.
Ein Grund ist, dass eine Versicherung Ihnen Ruhe gibt.
Ohne Versicherung leben Sie mit der Ungewissheit, nicht zu wissen, ob/wann eine Katastrophe eintritt.
Mit einer Versicherung können Sie diese Unsicherheit gegen regelmäßige monatliche/jährliche Zahlungen eintauschen.
Es gibt ein altes Sprichwort unter Rohstoffproduzenten… Wenn es wahrscheinlich ist, dass es passiert, aber dich nicht umbringt, sicherst du dich ab (sparen/“selbst versichern”, Optionen, Futures). Wenn es nicht wahrscheinlich ist, aber Sie umbringen würde, versichern Sie sich.
Beim Hedgen und Versichern geht es um Risikomanagement. Wenn Sie das Gefühl haben, dass es überhaupt kein Risiko gibt, brauchen Sie beides nicht zu tun. Aber zu glauben, dass man überhaupt kein Risiko hat, ist etwas naiv.
(Disclosure - Ich bin ein Immobilienmakler, mit Häusern zu kaufen / verkaufen, aber viel Aktivität in Mieten)
Ich bekam einen Anruf von einem Mann und seine Frau auf der Suche nach einer Wohnung. Er stellte sich vor, beschrieb, was sie suchten, und schlug dann vor, ich solle seinen Namen googeln. Er sagte, dass ich herausfinden würde, dass vor ein paar Wochen sein Haus niedergebrannt ist und er keine Versicherung hatte. Er hatte nicht genug Ersparnisse, um es wieder aufzubauen, und brauchte nicht nur eine Wohnung, sondern hatte auch ein Baugrundstück zu verkaufen.
Eine Versicherung gegen Diebstahl steht vielleicht nicht ganz oben auf Ihrer Liste. Bewahren Sie kein Bargeld auf, und beschränken Sie Ihren Besitz auf ein Minimum. Aber ein Haus braucht eine Versicherung, damit eine Bank Ihnen eine Hypothek gibt. Sobald es abbezahlt ist, haben Sie keine rechtliche Verpflichtung mehr, aber Sie spielen ein gefährliches Spiel. Sie haben recht, es ist ein Glücksspiel. Wenn die Kosten für die Versicherung 0,5 % des Hauswerts betragen und die Chance, dass das Haus abbrennt, bei 1 zu 300 liegt (das habe ich mir ausgedacht), wetten Sie einfach darauf, dass es nicht Ihr Haus ist, das abbrennt.
Wenn man bedenkt, dass für die meisten Menschen ein abbezahltes Haus ihr größter Vermögenswert ist, mehr Wert als alle anderen Ersparnisse zusammen, ist das ein Risiko, das die meisten lieber nicht eingehen würden.
Die Lebensversicherung ist eine andere Sache. Eine Person ohne Angehörige hat keinen Bedarf an einer Versicherung. Für diejenigen, die verheiratet sind (oder einen Angehörigen haben), oder für Eltern, ist die Versicherung dazu gedacht, den Hinterbliebenen zu helfen, die Lücke für das verlorene Einkommen zu überbrücken. Der 10-20-fache Wert des Einkommens für eine Versicherung ist nur eine Empfehlung, deren Notwendigkeit schwindet, wenn man sich der Unabhängigkeit nähert. Ich glaube nicht an die Versicherung als Anlageform, daher ist diese Antwort rein begrifflich zu verstehen.
Dies ist nur eine Ergänzung zur Antwort von base64.
Um Ihr Gesamtvermögen (und Ihr Wohlbefinden) langfristig zu maximieren, reicht es nicht aus, nur den Erwartungswert (EV) zu betrachten.
In seinem Beispiel, immer $9850 zu behalten oder $10000 in 99% der Fälle zu haben, ist der EV im zweiten Fall größer ($9900 > $9850) und wenn Sie Bill Gates sind, dann sollten Sie in diesem Fall keine Versicherung abschließen. Aber wenn Ihr Vermögen viel geringer ist, sollten Sie eine Versicherung abschließen.
Schauen Sie sich Kelly-Kriterium und Nutzenfunktionen an. Wenn ich Ihnen anbiete, 100 Millionen Dollar zu nehmen (ohne Bedingungen) oder ein Risiko einzugehen, um in 60 % der Fälle 200 Millionen Dollar zu erhalten (und in 40 % der Fälle 0 Dollar), würden Sie dieses Risiko eingehen? Sie sollten es nicht tun, aber Bill Gates sollte dieses Risiko eingehen, denn das wäre eine sehr gute Investition für ihn.
Utility-Funktionen können Ihnen bei der Entscheidung helfen, ob Sie eine Versicherung wünschen oder nicht. Vielleicht wollen Sie Ihr Haus versichern, weil der Wert des Hauses einen großen Prozentsatz Ihres Vermögens ausmacht, aber andererseits brauchen Sie Ihr Auto nicht zu versichern, wenn Sie sich sehr leicht ein anderes leisten können (aber nicht leicht ein anderes Haus).
Lassen Sie uns berechnen, wie hoch Ihr Vermögen sein sollte, um diese $150 Versicherung für einen $10000 Gegenstand nicht zu nehmen. Wenn Sie $150 für eine Versicherung zahlen, haben Sie garantiert $9850. Aber die Entscheidung, keine Versicherung abzuschließen, ist dasselbe wie $9850 zu setzen, um in 99% der Fälle $150 zu gewinnen. Unter Verwendung der Formel des Kelly-Kriteriums ist der Bruchteil des Vermögens, der benötigt wird, um diese Wette zu machen: [p*(b+1)-1]/b = [0,99*(150/9850+1) -1]/ (150/9850) = 1/3. Das bedeutet, wenn Ihr Vermögen größer als $29950 ist, brauchen Sie keine Versicherung. Aber wenn Sie sicher sein wollen, ist es ratsam, die gebrochene Kelly-Wette zu verwenden (zum Beispiel könnten Sie den Bruch mit ½ multiplizieren) und in diesem Fall, wenn Ihr Vermögen mehr als $59900 ist, brauchen Sie keine Versicherung für dieses Element.
Sie erwähnen nicht, über welche Art von Versicherung Sie sprechen, aber ich werde nur einen Blickwinkel auf die Frage ansprechen.
Bei einigen Arten von Versicherungen, wie z. B. der Krankenversicherung (in den USA), der Autoversicherung und der Hausratversicherung, können Sie sich gegen ein Ereignis versichern, das Sie ohne die Versicherung nicht bezahlen könnten. Wenn Sie zum Beispiel einen Autounfall verschuldet haben und jemanden verletzen, könnte dieser Sie auf 100.000 Dollar verklagen. Viele Leute haben keine 100.000 Dollar. Es geht also nicht um die Frage “Ich nehme das Risiko auf mich, dass ich es zahlen muss, wenn es soweit ist”; wenn es soweit ist, könnten Sie praktisch alles verlieren, was Sie besitzen, und müssen noch mehr aus zukünftigen Einnahmen bezahlen. Sie zahlen nicht nur $X, um einen möglichen Verlust von $Y auszugleichen; Sie zahlen $X, um eine mögliche Entgleisung Ihres gesamten Lebens auszugleichen. Es ist plausibel, dass Sie diesen potenziellen “Kosten” einen angemessenen Geldwert zuordnen können, der bedeutet, dass Sie in der Versicherungsgleichung tatsächlich einen Vorteil haben.
Bei kleineren Ausgaben (wie der Versicherung eines neuen Mobiltelefons gegen Bruch) wird es schwieriger, eine Versicherung zu rechtfertigen. Wenn die potenziellen nicht-finanziellen “Kollateralschäden” eines schlechten Ereignisses geringer sind, müssen Sie die Versicherungsausgaben nur mit den finanziellen Folgen rechtfertigen, was, wie Sie sagen, oft schwierig ist.
Es ist kein Wettspiel, eine Versicherung ist nicht vergleichbar mit einer Casino-Wette.
Während die Chancen wahrscheinlich gering sind, kann der Schaden eines Ereignisses verheerend sein. Eine Versicherung ermöglicht es, diesen potenziell verheerenden Schaden abzumildern, falls er eintritt.
Der Wert des Geldes für die Menschen ist nicht immer linear. Betrachten Sie eine Person mit $1000 auf der Bank. Ich werde die Beträge nach Größenordnungen betrachten:
Jetzt ist es ziemlich einfach zu sehen, dass die Auswirkungen um eine Größenordnung von $100 auf $1000 steigen, und es wird etwas schlimmer für den Fall von $10.000 aufgrund der Schulden. Aber eine weitere Größenordnung, wenn man auf $100.000 geht, und plötzlich wird es schwer zu argumentieren, dass es nur eine “Größenordnung mehr Schaden” gibt als im Fall von $10.000. Aus den Fällen, die ich gelesen habe, kann diese Art von Situationen weitaus schlimmer sein, als es die monetären Kosten vermitteln könnten.
Versicherungsgesellschaften sind in einer guten Position, $100.000 Schulden zu absorbieren, wenn etwas passiert, in einer viel besseren Position als der Einzelne. Sie verlassen sich auf den zentralen Grenzwertsatz: Im Allgemeinen müssen sie nicht alles auf einmal auszahlen.
Auch die Versicherungsgesellschaften haben ihre Grenzen. Als der Hurrikan Katrina kam, hatten die Versicherungsgesellschaften enorme Schwierigkeiten, mit so vielen Ansprüchen auf einmal umzugehen. Genau wie die Privatpersonen mussten sie plötzlich feststellen, wie viel Wert sie auf ihre Geldschulden legen müssen!
Es gibt mehrere Versicherungsprodukte, die ich aus rechtlichen Gründen kaufe:
Beide schützen mich vor Klagen und Geldstrafen. Viele Menschen kaufen ähnliche Produkte, um ihren Geschäftsbetrieb zu schützen. (z. B. Arzthaftpflichtversicherung)
Es gibt einige Versicherungsprodukte, die ich für Steuer- und Finanzplanungszwecke kaufe:
Ich habe eine große Menge an Ersparnissen zur Verfügung, daher habe ich einige Tricks, um meine Versicherungskosten zu reduzieren, und ich habe einige Produkte, die ich vermeide.
Mehrere dieser Gründe werden in anderen Antworten erwähnt, aber ich dachte, ich fasse sie in einer einzigen Antwort zusammen, um zu zeigen, dass es noch andere Gründe gibt als die rationale Berechnung, wie hoch die Auszahlung für die Versicherungsprodukte im Vergleich zur gezahlten Prämie ist. Wenn ich Zugang zu einem steuerbegünstigten Gesundheitssparkonto erhalte, ist das für mich ein größerer Vorteil als die Vermeidung der Prämie, besonders wenn mein Arbeitgeber den Großteil der Prämie zahlt. Vielleicht macht es bei ausreichenden Ersparnissen keinen Sinn, eine Versicherung zu kaufen (wie die Produkte, die ich aufgelistet habe, die bei meinen Finanzen keinen Sinn für mich machen), aber nicht jeder kann sich selbst versichern; es erfordert ein gewisses Maß an Vermögen.
Bei großen Werten wird der Verlust vernachlässigbar. Sagen wir, Sie haben eine 10%ige Chance, 10 Millionen $/€/Whatever zu bekommen, erwarteter Wert 1 Mio.. Sie verkaufen diese Chance für 990k, wodurch Sie 10k an erwartetem Einkommen verlieren. Warum würden Sie 10k wegwerfen? Weil die 10k angesichts von fast 1 Mio. unbedeutend sind, 1 Mio. und 990k werden Sie ungefähr gleich reich machen. Auch der Reichtumszuwachs von 1 Mio. auf 10 Mio. ist weniger als 10x, da 1 Mio. Ihnen vielleicht 90% der Freiheit gibt, die 10 Mio. Ihnen geben (abhängig davon, wie gut Sie 10 Mio. für sich arbeiten lassen können, die meisten Leute werden es einfach auf der Bank verrotten lassen).
Eine andere Möglichkeit, es zu betrachten, ist das Konkursrisiko zu betrachten. Sagen wir, ich habe 10k auf der Bank, was schön ist. Diese 10k können nicht für ein neues Haus oder 2 Autos (meins und das, das ich angefahren habe) bezahlen, also habe ich ein kleines Risiko eines signifikanten Verlustes. Wenn ich eine Versicherung kaufe, reduziere ich meine Chance, bankrott zu gehen, von vielleicht 0,001 % auf 0 % für einen ziemlich geringen Preis. Normalerweise kann man eine Versicherung ziemlich billig kaufen, wenn man seinen Selbstbehalt auf vielleicht 5k erhöht (sowohl für das Haus als auch für das Auto), so dass man das Risiko, das man tragen kann, schultert (Risiko schultern = Geld gewinnen) und eine Versicherung bezahlt, um den Rest für einen zu schultern. Auf diese Weise minimieren Sie die Kosten, um das Risiko eines Bankrotts zu beseitigen. Es ist sinnvoll, so viel Risiko wie möglich selbst zu schultern (es sei denn, eine feste Gebühr der Versicherung macht es undurchführbar), bevor Sie andere dafür bezahlen, damit Sie Ihr Einkommen optimieren können, während Sie tödliche Risiken beseitigen.
Es gibt viele Situationen, in denen die Zuführung eines bestimmten Geldbetrags zum richtigen Zeitpunkt eine Belohnung einbringen kann, die weit über den Wert des zugeführten Geldes hinausgeht.
Wenn zum Beispiel jemand, der ein Auto braucht, um zur Arbeit zu kommen, einen Unfall hat und kein Geld hat, um das Auto fahrtüchtig zu machen, hat er vielleicht keine andere Wahl, als eine sehr teure Finanzierung zu sichern. Der Erhalt von $1000 an verfügbarem Geld, um das Auto zu reparieren, kann die Person davor bewahren, einen Kredit aufnehmen zu müssen, dessen Rückzahlung $1200 oder mehr kosten würde.
Während das Versicherungsgeschäft genügend Gemeinkosten hat, dass es unwahrscheinlich ist, dass eine Versicherung generell einen positiven Nettoerwartungswert hat, selbst wenn man solche Faktoren berücksichtigt, ist es zumindest theoretisch möglich, dass eine Versicherung einen positiven Erwartungswert sowohl für den Versicherer als auch für den Versicherten hat (und in einigen Fällen kann sie auch in der Praxis positive Erwartungswerte für beide Parteien haben).
Abgesehen von den gesetzlichen Anforderungen, eine Versicherung zu haben, z. B. für ein Auto mit Haftpflicht, die andere Antworten gut abgedeckt haben.
Wir können alle Versicherungen als Schutz unseres “nutzbaren” Einkommens betrachten, da wir den Cashflow nutzen können, um die Kosten eines Kredits zu bezahlen, um das zu ersetzen, was wir nicht versichern wollen. Wenn ich also zum Beispiel meinen Hausrat nicht versichere, kann ich ihn bei Bedarf mit meiner Kreditkarte ersetzen.
Wir bezahlen also die Versicherung aus unserem Einkommen, um unser Einkommen zu schützen, wohl wissend, dass die Kosten für den Schutz im Durchschnitt höher sind als der Nutzen, den wir daraus ziehen.
Aber wir alle wissen, dass ein Einkommen von $50.000 weniger als doppelt so viel wert ist wie ein Einkommen von $25.000. (Z.B. in der Lage zu sein, zu essen und warm zu bleiben, ist für uns wichtiger als in der Lage zu sein, in den Urlaub zu fahren). So ist es, wenn jemand ein höheres Einkommen hat; es erfordert mehr Geld, um seine Handlungen zu beeinflussen. Verlustaversion ist ein weiterer Faktor; wir sind Menschen und keine logistischen Maschinen.
Der grundlegende Fehler hier ist, dass man den Nettowert mit dem Nutzen verwechselt oder zumindest nicht erkennt, dass es eine nichtlineare Beziehung zwischen den beiden gibt.
Im Extrembeispiel stellen Sie sich vor, Sie würden eine Wette eingehen, die Sie entweder doppelt so reich oder völlig pleite macht. Ihre erwartete Rendite ist Null, aber es wäre ziemlich dumm, die Wette anzunehmen, da es Ihr Leben ruinieren könnte, wenn Sie völlig pleite sind, während es sich nur geringfügig verbessert, wenn Sie doppelt so reich sind.
In realistischeren Fällen ist der größte Teil Ihres Einkommens in Fixkosten gebunden, was relativ kleine Störungen Ihres Nettovermögens vergrößert. Wenn Sie etwas Wesentliches verlieren (z.B. Ihr Haus oder Ihr Auto), selbst wenn es nur 20% Ihres Nettowertes ausmacht, sind Sie praktisch pleite, bis Sie genug Geld zusammengekratzt haben, um ein neues zu kaufen. Diese Situation raubt Ihnen viel mehr Nutzen, als Sie durch eine 20%ige Erhöhung des Nettowertes gewinnen würden.
In jedem Fall ist es völlig rational, das Risiko zu vermeiden, solange man an einen nichtlinearen Nutzen als Funktion des Nettowertes glaubt, es geht nicht nur darum, dass Menschen “risikoscheu” sind.
Eine Versicherung wird für den Seelenfrieden und zur Abwendung von Katastrophen gekauft.
Das Abwenden von Katastrophen ist eine gute/große Sache. Wenn Ihr Haus abgebrannt ist, jemand Ihr Auto angefahren hat oder ein anderes verheerendes Ereignis (z. B. ein medizinisches Ereignis) eingetreten ist, das eine höhere Zuweisung erfordert, als Sie sich leisten können, kann die Reihe der Probleme einen Schneeballeffekt auslösen und dazu führen, dass Sie einen weitaus größeren Geldbetrag verlieren als das ursprüngliche Ereignis. Dies könnte in Form von Arbeitsausfällen, dem Verlust des Arbeitsplatzes, der Notwendigkeit, schnell einen Transport zu kaufen und eine Prämie zu zahlen, der Aufnahme von Schulden mit hoher Rate und so weiter geschehen.
Für die mittlere und untere Einkommensklasse fallen Kranken-, Haus- und Pflegeversicherung sicherlich in diese Kategorien. Das ist auch der Grund, warum viele Staaten Buyout-Optionen bei der Autoversicherung haben (einige lassen Sie ohne Versicherung fahren, wenn Sie eine Kaution von bis zu 250K nachweisen.
Die anderen Versicherungen, auf die ich angespielt habe, sind hauptsächlich für den Seelenfrieden. Dies ist Ihre Laptop-Versicherung, Urlaubsversicherung und so weiter. Die Prämisse dieser Versicherungen ist, dass Sie, egal was passiert, durch eine kleine Zuzahlung wieder “auf die Beine” kommen können.
**Was andere Antworten jedoch nicht geklärt haben, ist die Idee der Versicherung. Es ist eine Vereinbarung, dass Sie jetzt Geld an ein Unternehmen zahlen werden. Und dann, wenn eine bestimmte Reihe von Ereignissen eintritt, Sie ihren Richtlinien folgen, sie immer noch im Geschäft sind, sie immer noch die gleichen Protokolle haben, und so weiter, dass Sie eine Leistung erhalten, wenn Ihnen etwas “Nachteiliges” passiert. Wir kaufen Versicherungen, weil wir denken, wir können mit den Fingern schnippen und das Leben wird wieder normal sein. Für größere Dinge wie Kranken-, Haus- und Autoversicherungen gibt es mehr Vorschriften, aber ich könnte 1000 Kommentare über Leute schreiben, die von ihren Versicherungsgesellschaften über den Tisch gezogen werden. Für kleinere Dinge werden fast alle Versicherungen an eine dritte Partei ausgelagert, die rechtlich nicht mit einem Unternehmen verbunden ist. Wenn also die Kosten zu hoch sind, können sie einfach untergehen, und wenn die Kosten niedrig sind, helfen sie weiterhin dem Verbraucher (der keine Hilfe braucht).
Wir kaufen also eine Versicherung, um eine Katastrophe zu vermeiden oder weil wir auf das Verkaufsgespräch der Versicherung hereingefallen sind. Und ein einfacher Weg, um das Verkaufsgespräch zu umgehen - als die Person, die Ihnen die Versicherung verkauft, wenn Sie ihren Namen und ihre Daten haben können und sie persönlich haftbar sind, wenn die Versicherungsgesellschaft ihren Teil der Abmachung nicht einhält.
Viele Menschen treffen in Krisen schlechte Entscheidungen. Manche geraten in Panik und treffen gar keine Entscheidung.
Eine Versicherung für bezahlbare Dinge kann emotionale Sicherheit geben: Wenn etwas schief geht, muss der Käufer in einer Krise keine schmerzhafte finanzielle Entscheidung treffen. Viele Menschen wollen sich nicht der Last aussetzen, über Geld zu streiten oder kostbares Bargeld ausgeben zu müssen, sich Geld zu leihen oder Sparkonten zu plündern, gerade dann, wenn sie schon wieder einen Verlust verkraften müssen. Eine Versicherung, die sich “einfach darum kümmert”, kann ihnen einen emotionalen Doppelschlag ersparen.
Es gibt verschiedene Arten von Versicherungen, die dieses Bedürfnis befriedigen:
Die Definition einer Versicherung ist die Übertragung eines Risikos.
Sie zahlen also für die Übertragung eines Risikos (eines Gegenstands/Eigentums) auf den Versicherer (Spediteur), damit dieser die finanzielle Last eines Verlusts/Unfalls trägt und nicht Sie.
Sie könnten sich immer selbst versichern, aber in vielen Fällen ist die Versicherung billiger, da der Versicherer aufgrund des “Gesetzes der großen Zahlen” nur eine Prämie verlangen kann, die im Vergleich zu den Kosten der Selbstversicherung einen kleinen Prozentsatz ausmacht.
Zunächst einmal deckt die Versicherung nie die Kosten des Gegenstands ab, sie ist fast immer bestenfalls eine Teilauszahlung. Ein typisches Haus im Nordosten der USA, in dem ich lebe, das 300.000 Dollar kostet, hat zum Beispiel einen Wert von vielleicht 100.00 Dollar für das eigentliche Haus und der Rest des Wertes entfällt auf das Grundstück. Daher wird der Versicherungswert typischerweise 100.000 $ betragen. Das einzige Problem ist, dass der tatsächliche Wiederaufbau des Hauses leicht 250.000 $ kosten kann. Ihre Vorstellung, dass einige Arten von Versicherungen es dem Begünstigten erlauben, seinen Verlust wieder auszugleichen, ist also normalerweise nicht wahr.
Wie Sie sagen, ist die Versicherung aus versicherungsmathematischer Sicht eine reine Geldverschwendung. Ein typisches Haus hat zum Beispiel eine Wahrscheinlichkeit von 0,5 %, dass es jedes Jahr abbrennt. Mit anderen Worten: Von 2000 Häusern brennt vielleicht 1 pro Jahr ab. Nehmen wir also an, Sie haben eine Versicherung für Ihr Haus im Wert von 100.000 Dollar. Dann wäre der Wert dieser Police $100.000 / 2000 = $50 pro Jahr. Eine Versicherungsgesellschaft wird etwa 700 $ pro Jahr für die Police verlangen. Das bedeutet, dass Sie im Grunde jedes Jahr $650 die Toilette hinunterspülen, um diese Police aufrechtzuerhalten.
Der Grund, warum sie das tun, ist, was blankip oben sagt, sie kaufen “Seelenfrieden”, ein psychologisches Produkt. In anderen Worten: Sie bilden sich ein, irgendwie sicher zu sein. Obwohl sie also Geld verlieren, gibt ihnen die Zahlung das Gefühl, dass sie kein Geld verlieren. Es ist wahnhaft, aber andererseits haben die meisten Menschen eine Menge Wahnvorstellungen, von denen die Versicherung nur eine von vielen ist.